В суде первой инстанции дело слушал судья Татауров О.С.

Дело № 22-3434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2020 года к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2020 года осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия исчислен с 21 июля 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 07 октября 2019 по 10 июня 2020 года, стражей – с 11 июня 2020 по 21 июля 2020 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2023 года ФИО1 отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами. Считает выводы суда не основанными на положениях ст.80 УК РФ. Полагает, что сведения, указанные в справке психолога, носят предположительный характер. Ссылаясь на противоречия между справкой психолога и характеристикой, отмечает, что администрацией учреждения он охарактеризован положительно, психолог, указавшая на риск рецидива преступления в своей справке также подписала характеристику. Считает перевод на облегченные условия правом осужденного, поскольку закон не определяет такой обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд правильно учел поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, воспитательной работе и соблюдению установленного порядка в течение всего периода отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Журба И.Г. полагала постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного либо представлению администрации исправительного учреждения рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения. Так, принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, прошел обучение, имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду и не имеет взысканий.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1, находясь в исправительном учреждении с 18 августа 2020 года, трудоустроился лишь 17 марта 2021 года, на облегченные условия отбывания наказания не переводился.

Вышеприведенные данные исследованы в совокупности с другими характеризующими материалами, в том числе и с учетом психологической справки на осужденного, из содержания которой следует, что в поведении ФИО1 усматривается средняя вероятность рецидива преступления, а также он имеет склонность к расслаблению посредством употребления стимулирующих веществ.

Оснований не доверять данным, характеризующим осужденного, у суда первой инстанции не имелось, суду апелляционной инстанции таковых также не приведено. Выводы психолога не противоречат представленным материалам о личности и поведении осужденного, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат позиции администрации исправительного учреждения, которая лишь констатирует поведение осужденного в местах лишения свободы, его отношение к совершенному преступлению и мерам воспитательного характера. Данное заключение судом оценено в совокупности со всеми другими фактическими данными.

В связи с изложенным достаточных оснований полагать возможным достижение целей наказания в случае замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО1 учитывались судом, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием считать, что исправление ФИО1 будет достигнуто при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

То обстоятельство, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, само по себе не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене наказания, но обоснованно принято судом во внимание при оценке поведения осужденного. При этом на дату составления администрацией исправительного учреждения характеристики в отношении ФИО1 (18.05.2023) и рассмотрения ходатайства о замене наказания судом (29.06.2023) предусмотренный ч. 2 ст. 122 УИК РФ срок для перевода осужденного на облегченные условия был отбыт, однако осужденный продолжает отбывать наказание в обычных условиях.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о необъективности администрации исправительного учреждения при даче характеристики, а также психологической справки на осужденного и суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях закона, исследованных материалах и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2023 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: /