Дело № 2-2209/2022

УИД 11RS0005-01-2022-002739-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 10 августа 2022 года гражданское дело № 2-2209/2022 по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО3,, к ФИО4,, ФИО5, ФИО6, о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился с иском о взыскании с ФИО4, ФИО5 убытков в размере 368229 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 17000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6882 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Определением суда от <...> г. в качестве соответчика привлечен ФИО6

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений ФИО4, данных им сотрудникам ГИБДД, а также не оспаривавших их в судебном заседании, следует, что <...> г. он перебегал дорогу в районе дома ...., в неположенном месте, не увидел автомобиль марки ...., двигавшийся по автодороге в тот момент, и столкнулся с автомобилем, попав ему на капот. Автомобиль остановился сразу, ФИО4 получил повреждения в виде ссадин колен и верхних конечностей. После падения .... подошел к водителю, который вызвал скорую и сотрудников ГАИ.

Согласно объяснениям истца ФИО3, указанным им сотрудникам ГИБДД, <...> г. он управлял автомобилем марки ..... При движении по пр...., увидел, как с правой стороны по ходу движения на проезжую часть вышел пешеход без световозвращающих элементов на одежде. Истец применил экстренное торможение, но в виду расстояния между ними - 10 метров, полностью остановить транспортное средство не смог.

Согласно заключению эксперта .... от <...> г. повреждения не причинили вреда здоровью, в связи с чем, постановлением по делу от <...> г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено.

В отношении ФИО4 за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Истец обратился к оценщику О.., который своим заключением .... от <...> г. оценил размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки ...., в 368229 рублей.

Учитывая вышеизложенные положения закона и обстоятельства причинения ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика в размере 368229 рублей, поскольку доказательства иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено, а действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками у истца.

Данный отчет ответчиком не оспорен, не доверять данному заключению оснований не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 суд отказывает, поскольку в силу ст. 1074 ГК РФ ФИО4 является совершеннолетним на момент рассмотрения дела и самостоятельно несет ответственность за свои действия.

Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ФИО3 представлял ФИО2

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от <...> г. ФИО2 принял обязательства по оказанию юридических услуг, по делу ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <...> г..

Стоимость услуг согласована в размере 17000 рублей, которая оплачена ФИО3 <...> г..

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО2 правовых услуг, подготовка искового заявления, участие в заседаниях, разумности стоимости оказанных услуг, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскав указанную сумму с истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана ФИО3 ФИО2 и заверенная в нотариальном порядке для представления интересов во всех органах и организациях, в т.ч. на представление интересов и ведение дела по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по иску ФИО3 к ФИО5, связанному с решением вопросов по ДТП, произошедшему <...> г., является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном споре, в связи с чем, расходы на ее оформление взысканию не подлежат.

Расходы по подготовке отчета оценки О.. в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 6882 рублей за рассмотрение настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию ущерб в размере 368 229 рублей, судебные расходы в размере 29 882 рублей (15000+6882+8000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО3,, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3, ущерб в размере 368 229 рублей, судебные расходы в размере 29 882 рублей, всего 398111 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах ФИО3,, к ФИО5, ФИО6, о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 15.08.2022 года

Судья Е.В. Савинкина