Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-2359/2023
№ 2-36/2023
67RS0003-01-2022-000414-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,
судей: - Ермаковой Л.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире <адрес> Из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам на праве собственности, в период с 18.11.2021 по 16.12.2021 неоднократно происходили залития, в результате которых пострадали кухня, коридор, прихожая, ванная комната. Вследствие произошедшего залития и связанных с ним негативных последствий, проживание в квартире практически невозможно, поскольку отсутствует электроэнергия, образовалась плесень, сырость. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются.
Просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 153 492 рубля 80 копеек, моральный вред в размере 150000 рублей, 3 500 рублей за оплату услуг оценщика, 3000 рублей за составление сметы, 11000 рублей в возмещение юридических услуг, почтовые расходы в размере 245 рублей 20 копее; государственную пошлину в размере по 2135 рублей с каждого.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объёме. С результатами дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», не согласилась.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, не отрицая факт залития квартиры, исковые требования в части причинения ущерба признала в сумме, указанной в экспертизе. В части компенсации морального вреда иск не признала. Полагала, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представитель третьего лица ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.05.2023 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 23029 рублей 17 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 891 рубль; с ФИО3 - в возмещение ущерба 4605 рублей 83 копейки, в возврат госпошлины 400 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба - 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 11000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 774 рубля, в возмещение стоимости рецензии, сметы - 540 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15, 16).
Согласно акту управляющей компании - ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 15 от 20.12.2021, из вышерасположенной квартиры № вследствие местного засора произошло залитие квартиры №, при этом пострадали следующие помещения:
кухня площадью 5 кв.м - на потолке видны следы залития (желтые пятна площадью около 4 кв.м), потолок окрашен акриловым составом, имеется деформация шпаклевочного слоя, на стенах видны следы залития (желтые пятна) 1,50*0,7кв.м.; 1,50*0,7 кв.м (окрашено);
коридор площадью 2 кв.м - на потолке видны следы залития (желтые пятна) площадью 0,5/1,0 кв.м (окрашено);
прихожая - площадью 5 кв.м на потолке видны следы залития (желтые пятна площадью 0,4*0,5 кв.м;
ванная площадью 3,5 кв.м на потолке видны следы залития (желтые пятна) площадью 2 кв.м, в плафоне присутствует вода (т.1 л.д. 26).
Собственниками квартиры № на момент залития являлись ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 28-31, 171-219).
По результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (экспертное заключение № 82/22 от 10.08.2022) установлено наличие зазоров в соединении рукомойника с системой канализации в ванной комнате, что при образовании засора явилось причиной залития квартиры истца ФИО1 (т. 2 л.д. 68-92).
Разрешая заявленный спор о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий квартиры истца в период с 18.11.2021 по 16.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что залития произошли по вине сособственников жилого помещения ФИО2 и ФИО3, ввиду необеспечения последними в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, надлежащего содержания внутриквартирного оборудования - системы водоотведения, к которой подключена раковина в ванной комнате, в связи с чем возложил на них ответственность пропорционально долям в праве собственности.
При определении размера ущерба суд принял во внимание результаты оценочной экспертизы ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 82/22 от 10.08.2022 (т. 2 л.д. 68-92), дополнительной экспертизы ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 27/23 от 14.01.2023 (т. 3 л.д. 12-40), показания эксперта ФИО17 а также материалы гражданского дела № 2-106/20-53 и установил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 27 635 рублей.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, в которой истец указывает на необоснованное исключение из размера ущерба затрат, подтвержденных локальной сметой в дополнение к локальному сметному расчету ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (т. 2 л.д. 148-158), на замену пола, оштукатуривание потолка и стен, расходов на облицовку стены кухни керамогранитом, на общую сумму 85 321 рубль 80 копеек, судебная коллегия исходит из следующего.
Основанием заявленного ФИО1 иска является причинение ущерба принадлежащему ей имуществу в результате залитий, которые происходили в период с 18.11.2021 по 16.12.2021.
Объем и перечень повреждений от указанных залитий зафиксирован в акте ЖЭУ № 15 от 20.12.2021, в отношении потолков указано о деформации шпаклевочного слоя. Наличие на потолке шпаклевочного, а не штукатурного слоя также установлено по результатам судебной экспертизы.
В акте ЖЭУ № 15 от 20.12.2021 отсутствуют сведения о наличие следов залития и повреждении пола, а также повреждении стены, облицованной керамической плиткой.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что квартира истца находится на третьем этаже, при залитии вода в квартире не задерживается. Для того, чтобы произошло разрушение пола необходимо, чтобы вода длительное время стояла и полы не высыхали. Поскольку данный характер залития в квартире, находящейся на третьем этаже, невозможен, им исключены расходы на замену пола (т. 3 л.д. 66).
В подготовленном ООО «Экспертиза плюс» по инициативе истца техническом расчете стоимости возмещения ущерба не включены расходы на облицовку стен керамической плиткой (т. 1 л.д. 32-68). По результатам экспертного исследования ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» установлено, что керамическая плитка отошла от стены не в результате намокания стены, а вследствие нарушения технологии ее укладки. Обоснованность выводов эксперта также косвенно подтверждается тем, что подвергшиеся воздействию водой стены в ванной комнате, облицованные керамической плиткой, не пострадали.
При определении размера ущерба судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 24.01.2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитиями ее квартиры 22.12.2016, 30.12.2016, 31.12.2016, денежные средства в размере 22838 рублей 33 копейки.
В соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 27/23 от 14.01.2023 по результатам изучения материалов дела № 2-106/20-53, в том числе технического заключения № 267/19 установлено совпадение повреждений в части отделки стен, потолка и пола кухни, ванной и прихожей, а также отсутствие следов проведения ремонта после 2019 г. (т. 3 л.д. 12-40).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что после 2019 г. ремонт в квартире производился частично, подклеивались обои, она имела намерение установить натяжной потолок, однако впоследствии отказалась, тем самым подтвердив, что ремонт потолка не производился.
Вопреки доводам жалобы, оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд правомерно и обоснованно указал на их соответствие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта аргументированы, исследовательская часть описана полно и всесторонне с учетом имеющихся в деле актов, в которых указаны места и характер повреждений, материал поврежденных поверхностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Показания специалиста ФИО19 работающей в должности главного специалиста отдела комплексной экспертизы проектов ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку характер восстановительного ремонта специалистом определен исходя из повреждений, которые имелись в квартире на момент проведения осмотра (т. 3 л.д. 52-58), при этом наличие причинно-следственной связи между залитиями, которые происходили в период с 18.11.2021 по 16.12.2021 и возникшими повреждениями, им не исследовались и не устанавливались.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд, анализируя в совокупности нормы части 1 статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и произошедшими залитиями не установлена.
Возложение на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в солидарном порядке принято судом с учетом заявленных истцом ФИО1 требований, сторонами по делу в данной части не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Размер судебных расходов правомерно определен судом с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023