Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года
Дело № 2-40/2025
УИД 51RS0003-01-2024-003625-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.
с участием представителя истца ФИО10,
представителя ответчиков ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 18 июня 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Volvo F12», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, с прицепом «Schmitz», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5, который признан виновным в совершении указанного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Citroen C4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volvo F12», государственный регистрационный знак №, владельца прицепа «Schmitz» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем получить страховое возмещение в связи с причиненным ущербом не представляется возможным.
Согласно заключению специалиста № 0010504-Е/24, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 341 872 рубля 11 копеек, с учетом износа - 126 345 рублей 75 копеек. Стоимость услуг специалиста составила 25 000 рублей.
Просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 341 872 рубля 11 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 рублей.
Истец ФИО11, ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО7 ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, которая, двигаясь в одном направлении с автомобилем «Volvo F12» с прицепом «Schmitz», заехала в остановочный карман, увидев большегруз, с целью его опережения увеличила скорость и стала перестраиваться влево, после чего находившийся под ее управлением автомобиль зацепил передний бампер автомобиля «Volvo F12» и развернулся вокруг него. Выразил мнение, что в данном случае истец нарушила пункты 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых должна была сначала пропустить большегруз, потом перестроится и продолжить движение. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также дела № по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность возместить причиненный вред, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО11 является собственником автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак №
Из материалов дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 18 июня 2024 года в 11 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО11 и автомобиля «Volvo F12», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску № от 18 июня 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 18 июня 2024 года в 08 часов 10 минут в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Volvo F12», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Citroen C4», государственный регистрационный знак №.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2024 года по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2024 года в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО5 было установлено, что, как следует из его объяснений, данных должностному лицу административного органа непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 18 июня 2024 года в 08 часов 10 минут он, управляя автомобилем «Volvo F12», регистрационный знак №, с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в районе <адрес> на зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него с правой стороны выехал автомобиль «Citroen C4», государственный регистрационный знак №, который затем развернуло и он оказался с левой стороны находившегося под его управлением транспортного средства.
Из объяснений ФИО11 от 18 июня 2024 года следует, что 18 июня 2024 года в 08 часов 10 минут она, управляя автомобилем «Citroen C4» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, на перекрестке улиц Шмидта - Книповича осуществляла движение в прямом направлении на <адрес>, слева от нее в том же направлении двигался грузовой тягач с прицепом. В районе <адрес> тягач начал смещаться вправо в сторону ее автомобиля, в связи с чем она также стала смещаться правее, однако движению автомобиля стал препятствовать бордюрный камень, в результате тягач совершил наезд на ее автомобиль.
Судья также принял во внимание, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является видеозапись с уличной камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая момент дорожно-транспортного происшествия. Из данной видеозаписи следует, что автомобиль «Volvo F12», государственный регистрационный знак №, двигался по улице <адрес> до выезда на перекресток с улицей <адрес> и далее после проезда перекрестка в левом ряду. После пересечения перекрестка улиц <адрес> дорога в районе дома № 18 по улице <адрес> имеет одну полосу для движения в сторону улицы <адрес>. Полоса, по которой двигался автомобиль «Citroen C4» под управлением ФИО11, после перекрестка переходит в расширение – заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств. Столкновение автомобилей происходит в момент движения автомобиля «Volvo F12» по избранной левой полосе и движения автомобиля «Citroen C4» в пределах заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств. После удара автомобиль «Citroen C4» занимает положение перед автомобилем «Volvo F12», останавливается поперечно, занимая полосу движения. При этом на видеозаписи очевидно зафиксировано, что другие автомобили беспрепятственно проезжают справа от участников происшествия, между остановившимися транспортными средствами и бордюрным камнем, в пределах заездного кармана.
Приходя к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 года, судья отметил в решении, что, вынося оспариваемое постановление, должностным лицом надлежащим образом не проверено, имело ли место смещение автомобиля «Volvo F12» за пределы своей полосы движения, повлекшее несоблюдение интервала движения по отношению к автомобилю «Citroen C4», не дана оценка совокупности собранных по делу доказательств, не определено место столкновения, схема происшествия отражает только расположение автомобилей после полной остановки, доводы лица, привлекаемого к ответственности, какой-либо оценки в постановлении о назначении наказания не получили, в то время как ФИО5 изначально и последовательно заявлял о соблюдении со своей стороны правил дорожного движения. Виновность лица в совершении административного правонарушения (несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) представленными материалами не доказана.
Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе ФИО5 срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья прекратил производство по делу.
В ходе разрешения гражданско-правового спора в качестве специалиста был опрошен ИП ФИО12, составивший по инициативе истца заключение №, пояснивший, что при моделировании спорной дорожной ситуации установил следующее. Дорожно-транспортное происшествие произошло после пересечения вышеуказанными транспортными средствами перекрестка улиц <адрес>. Данная проезжая часть не имеет разметки, имеет небольшой изгиб, ширина полосы движения позволяет двигаться параллельно в одном направлении двум транспортным средствам. Обратил внимание, что остановка общественного транспорта на этой дороге не имеет кармана, при этом столкновение произошло до остановки. В данном случае соблюдение правильной траектории движения исключило бы столкновение транспортных средств, однако автомобиль «Volvo F12» совершил маневрирование, не соблюдая боковой интервал до двигавшегося справа автомобиля «Citroen C4», и прижал его. По результатам проведенного исследования пришел к выводу, что водителем автомобиля «Citroen C4», не менявшего направление движения, каких-либо нарушений допущено не было, в действиях водителя автомобиля «Volvo F12» имеется нарушение пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к данному дорожно-транспортному происшествию.
Кроме того, для разрешения вопросов, соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, какие несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имелась ли у водителей техническая возможность избежать столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, какие технические повреждения были причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и какова рыночная стоимость его восстановительного ремонта, определением суда от 26 декабря 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от 30 апреля 2025 года в ходе исследования установлено, что сближение транспортных средств на первой стадии происходило при движении автомобилей «Citroen C4» и «Volvo F12» попутно передним ходом. При этом автомобиль «Ситроен» опережал автопоезд справа. Далее автомобиль «Citroen C4», осуществляя движение в крайнем правом ряду, двигался в соответствии с закруглением дороги, а автопоезд продолжил движение в прямом направлении для увеличения радиуса угла поворота, при этом сокращая боковой интервал до автомобиля «Citroen C4». В момент первичного контакта при столкновении транспортных средств происходило взаимодействие передней правой угловой поверхности автомобиля «Volvo F12» с задней левой боковой поверхностью автомобиля «Citroen C4», после чего автомобиль «Вольво» начал смещение влево в заторможенном состоянии до остановки, а автомобиль «Citroen C4» был развернут в направлении, противоположном направлению вращения часовой стрелки, и остановился перед автомобилем «Volvo F12».
В данных дорожных условиях водителю ФИО5 при движении параллельно автомобилю «Citroen C4» следовало выбирать боковой интервал, который бы обеспечивал бесконтактное перемещение транспортных средств. Он должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При этом в данном ситуации для водителя ФИО5 никакой внезапности в изменении дорожной ситуации не происходило. Автомобиль «Citroen C4», движущийся в крайнем правом ряду по своей полосе для движения, не являлся событием, выходящим за пределы регламентации Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО5 при управлении автопоездом следовало учитывать его габарит, не заезжая на соседние полосы, выбирая безопасный боковой интервал до транспортных средств, движущихся по соседним полосам попутного и встречного направления. В связи с изложенным можно сделать вывод, что в данной дорожной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО5 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от (своевременного) выполнения им действий в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт столкновения автомобилей указывает на несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как при выполнении им действий в соответствии с требованиями указанного пункта Правил столкновение автомобилей исключалось, то указанные несоответствия его действий с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае исходя из взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения контактирующие поверхности транспортных средств находились вне поля зрения водителя ФИО11 То есть для ФИО11 никакой опасности для движения до того момента, как она почувствовала удар в заднюю левую боковую часть автомобиля (до момента дорожно-транспортного происшествия), не возникало. В связи с этим у нее не было необходимости принимать меры к снижению скорости движения своего автомобиля и, следовательно, предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий ФИО11 и решать вопрос о наличии (отсутствии) у нее технической возможности предотвратить столкновение автомобилей не имеет смысла. На основании изложенного несоответствие действий водителя ФИО11 требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается. Действия ФИО11 с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.
В ходе проведенного исследования экспертом также определен объем полученных автомобилем «Citroen C4» технических повреждений, причиненных ему в результате вышеуказанного происшествия, объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.
По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: в данных дорожных условиях действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствия действий водителя ФИО11 требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается; так как при выполнении ФИО5 действий в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось, то указанные несоответствия его действий с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя ФИО11 с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей; в данной дорожной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО5 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от (своевременного) выполнения им действий в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что в данном конкретном случае, поскольку автомобили выехали с перекрестка одновременно, движение по двум полосам было возможно, следовательно, было возможно движение автомобиля «Citroen C4» по правой полосе. Дорога после перекрестка имеет закругление влево, в связи с чем автомобилям на этом участке дороги следует двигаться по закруглению. Вместе с тем, автопоезд до столкновения, скорее всего, двигался прямолинейно, он первым начал движение, автомобиль «Citroen C4» опередил его, двигаясь с большей скоростью. В месте, где произошло столкновение, имеется закругление, и водителям необходимо заблаговременно осуществить поворот колес. Автомобиль «Citroen C4» двигался по радиусу, по закруглению ближе к правому краю, не смещался влево, после чего произошел контакт угловой правой передней части автомобиля «Volvo F12» с задней левой частью автомобиля «Citroen C4». Совокупность имеющихся доказательств, том числе фото- и видеоматериалы, свидетельствуют о том, что полуприцеп смещался к центру поворота, на встречную полосу, в связи с чем автопоезд вынужден был смещаться вправо, чтобы войти в поворот. Вся данная часть дороги является проезжей частью, остановочного кармана там нет, эта часть дороги предназначена для проезда всех транспортных средств. Кроме того, угол, где расположена остановка, находится до места столкновения и лишь увеличивает ширину проезжей части.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает возможным учесть выводы эксперта, приведенные в представленном в материалы дела заключении, и его объяснения, данные в судебном заседании, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности, проведение экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В данном случае совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу, что именно действия ФИО5, допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.
Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находившегося под управлением ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия заключен не был.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2024 года, собственником автомобиля «Volvo F12», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6
Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения ФИО6 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий ФИО5 или иного лица, суду не представлено и судом не установлено.
Таким образом, в данном случае именно ФИО6, являясь владельцем источника повышенной опасности, является и лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд также учитывает, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба, определением суда от 26 декабря 2024 года на разрешение эксперта также были поставлены вопросы об объеме полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта.
В исследовательской части заключения от 30 апреля 2025 года эксперт перечислил перечень повреждений, образовавшихся у автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия: деформация с образованием изгиба наружной панели в задней средней части на площади до 10 %, царапины, потертости лакокрасочного покрытия на передней левой двери; деформация с образованием заломов и складок металла на площади более 50 %, царапины и потертости лакокрасочного покрытия на задней левой двери; нарушение целостности крепежных элементов на защитной накладке на задней левой двери; разбито стекло задней левой двери; изгиб накладки шахты заднего левого стекла наружный; деформация с образованием заломов и складок вытяжки металла арочной части на площади до 25 %, царапины, задиры лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле; потертости лакокрасочного покрытия в левой боковой части на заднем бампере, и пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак №, по устранению выявленных повреждений составляет без учета износа 332 400 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они достаточно мотивированы и обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, соответствующих запасных частей и материалов, необходимых для их технического обслуживания и ремонта. Выводы эксперта сторонами, в том числе истцом и его представителями, не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение также для определения размера материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 332 400 рублей.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО11 частично.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 июля 2024 года и собственноручной подписью представителя ФИО15 в договоре о получении денежных средств в указанной сумме.
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 48 615 рублей, то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 июня 2024 года.
Указанные судебные расходы, связанные с защитой истцом своих прав, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца также в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 24 307 рублей 50 копеек.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6619 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в размере 6435 рублей 65 копеек, также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 332 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 615 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 24 307 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6435 рублей 65 копеек.
В удовлетворении требований ФИО11 к ФИО6 денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме, превышающей 332 400 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО7 в полном объеме отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова