Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная металлургия» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО ПКФ «Цветная металлургия» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ****** в соответствии с которым, истец назначена на должность ведущего юрисконсульта в ООО ПКФ «Цветная металлургия», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя юридического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершением прогула. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в прежней должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна и должна была приступить исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на дистанционную работу, с ДД.ММ.ГГГГ она предпринимала попытки выяснить у своего руководителя ФИО5 код доступа к электронной почте. Доступ ей предоставлен не был, поэтому и выполнять свои трудовые обязанности она не могла. 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ курьер приезжал к ней и вручал связанные с работой документы, в том числе, уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на абочем месте. При этом документы об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Октябрьского районного суда <адрес>, она была ознакомлена представителем ответчика с актом о непредоставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на ее письма от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии, актом об отсутствии на рабочем месте с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отсутствии на рабочем месте с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы к ознакомлению ей представлены не были. Из ответа на ее письма от ДД.ММ.ГГГГ ей и стало известно о том, что ответчик применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она не согласна. Работодатель не уведомлял ее об отмене дистанционного режима работы, не предоставлял ей коды доступа к электронной почте, чтобы она могла работать удаленно. Хотя истец еще до увольнения, в сентябре 2022 года просила разъяснить ей порядок ее работы в связи с тем, что анализ на коронавирус у нее был отрицательный. Таким образом, привлечение ее к дисциплинарной ответственности неправомерно. Просит оменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом об объявлении замечания, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после периода нетрудоспособности она, действительно, должна была выйти на работу, однако, полагая, что до сих пор находится в режиме удаленной работы, она добросовестно пыталась войти в свою служебную электронную почту, чтобы исполнять трудовые обязанности. Делала она это ежедневно, а также запрашивала коды доступа у директора ФИО5 и сотрудника отдела кадров, но ее сообщения были проигнорированы. Приказ об отмене удаленного режима работы ей ответчиком не вручался, она с ним не знакомилась. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в рабочий офис, получила связанные с работой документы, но данного приказа среди них не было. Устно ФИО5 сообщал, что в офис ей приезжать не нужно, и на рабочее место ее не пускали, ДД.ММ.ГГГГ ее выгнали из офиса. ДД.ММ.ГГГГ курьер привез ей уведомление о необходимости дать объяснения. Она их подготовила, направила ответчику почтой, он их получил, но утверждает, что она их не давала. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в суде по другому делу, она получила от представителя ответчика акты о прогулах, уведомление, но приказа о дисциплинарном взыскании ей выдано не было. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ее письма от 14 и ДД.ММ.ГГГГ было указано, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы, совершенные ею в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но ее посадили в другой кабинете, у нее на компьютере отсутствовали рабочие папки, была пустая электронная почта, не было никаких электронных документов, сотрудники, которые были под ее подчинением, сидели в другом кабинете. Считает, что все действия работодателя были направлены на развитие созданной им конфликтной ситуации, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Замечание ФИО2 было объявлено за прогул от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ей вручался ДД.ММ.ГГГГ, однако, она отказалась его получать. ДД.ММ.ГГГГ истец приходила на работу, ей пытались вручить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене удаленного режима работы, однако, от ознакомления с ним она тоже отказалась. Все эти обстоятельства подтверждаются актами работодателя, показаниями свидетелей. Письменных объяснений от истца ответчик не получил, возможно, она направила их по ненадлежащему адресу. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ей достоверно было известно об отмене удаленного режима работы, однако приказ работодателя она проигнорировала, на работу не вышла. Просит в удовлетворили иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ПФК «Цветная металлургия» был заключен трудовой договор № ****** в соответствии с которым, истец назначена на должность ведущего юрисконсульта в ООО ПКФ «Цветная металлургия». Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы истца является офисное помещение по адресу <адрес>, оф. 16/06. Согласно п. 5.2 договора установлена пятидневная рабочая неделя, 8 –часовой рабочий день, начало рабочего дня 09-00 часов, окончание рабочего дня 18-00 часов, обед с 13-00 до 14-00 час.

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность руководителя юридического отдела ООО ПКФ «Цветная металлургия».

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 было признано незаконным, и она была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом № ******К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за однократное нарушение трудовой дисциплины, а именно: в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня или смены и на основании акта о непредоставлении объяснений по поводу отсутствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено ответчиком ООО ПКФ «Цветная металлургия» к истцу ФИО2 незаконно и необоснованно, поскольку истец вмененный ей работодателем дисциплинарный проступок не совершала, а ответчиком, кроме того, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул – это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в течение всего рабочего дня отсутствовала на своем рабочем месте, которое находится в офисном помещении по адресу <адрес>, оф. 16/06.

Согласно приказу ООО ПКФ «Цветная металлургия» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники юридического отдела, которые находились в контакте с сотрудником иной организации с положительным тестом 2019-nCOV, отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут и переведены на дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, данный приказ распространил свое действие и на режим работы истца, что ответчиком не оспаривается. С приказом истец была ознакомлена в этот же день в 11 часов 20 минут, о чем имеется ее подпись на приказе.

С этого момента истец ФИО2 непосредственно в офисном помещении по адресу <адрес>, оф. 16/06 не работала, осуществляла свои трудовые обязанности удаленно. При этом приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы, восстановлена на работе только ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение ФИО2 было признано незаконным.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что ответчиком не оспаривается и подтверждается сведением из Личного кабинета ФИО2 на сайте Госуслуг, она должна была приступить исполнению своих трудовых обязанностей в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ истец должна была находиться на своем рабочем месте в офисном помещении по адресу <адрес>, оф. 16/06, ответчик ссылается на приказ б/н «Об отмене режима удаленной работы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ все отстраненные от работы сотрудники должны были приступить к работе в месте работы, установленным рудовыми договорами.

Истцом ФИО2 не оспаривается то обстоятельство, что данный приказ распространяет свое действие и на ее режим работы, однако, настаивает на том, что ответчик с данным приказом ее не ознакомил, и об отмене режима удаленной работы она не знала.

Согласно просмотренной судом с участием сторон видеозаписи посещения ФИО2 офиса работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ей был вручен ряд документов, среди которых вышеуказанного приказа не было.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт о не ознакомлении с приказом б/н «Об отмене режима удаленной работы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу, ей был предоставлен на ознакомление данный приказ, но, ознакомившись с ним, расписываться в приказе она отказалась. Акт составлен комиссией в составе специалиста службы безопасности ФИО7, бухгалтера ФИО8 и директора по общим вопросам ФИО9, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО11 суду показала, что она знакома с ФИО2 с октября 2021 года, они работали с ней в одном офисе, свидетель работала в должности специалиста в экономической безопасности. В сентябре 2022 года у них у всех брали анализы на коронавирус как у контактных лиц. Она слышала, как истцу звонили по телефону и сообщили, что она работает в удаленном режиме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила в офис, ей вручали какие-то документы, но на рабочее место ее не пустили, ей заблокировали доступ, выталкивали ее из офиса.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в 2020 году она познакомилась с ФИО2, они работали в одной компании. В сентябре 2022 года она занимала должность директора по общим вопросам, их рабочие кабинеты находились на разных этажах офисного здания. В сентябре из-за контакта с заболевшим коронавирусом сотрудником их переводили на удаленную работу, но потом они все сдали тесты, и режим удаленной работы был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец приходила в офис, ее попросили расписаться в уведомлении об отмене удаленной работы, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истца не было на рабочем месте, она ездила к ней домой по собственной инициативе, но не обнаружила ее. Приказ ей вручался в офисе, но она отказалась расписываться. Это все зафиксировано актами. Почему данный приказ не направлен истцу курьером либо почтой, она не знает.

Свидетель ФИО10 суду показала, что познакомилась с ФИО2 в 2021 году, когда та пришла устраиваться на работу. Свидетель работала в должности бухгалтера, их с ФИО2 кабинеты находились на одном этаже. В сентябре 2022 года она также занималась кадровой работой. ДД.ММ.ГГГГ один сотрудник заболел, поэтому других сотрудников перевели их на удаленную работу. Потом был издан приказ об окончании удалённого режима работы. Истец 19 сентября отказалась расписываться за ознакомление с этим приказом. Она вручала ей этот приказ, но истец отказалась. До конца дня она так и не подписала, пришлось создавать акт. ДД.ММ.ГГГГ истца на работе не было, к ней ездила ФИО9, потом направили курьером уведомление.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части утверждения об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом об отмене удаленного режима работы суд оценивает критически, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждаются. Акты составлены работодателем и подписаны его действующими сотрудниками, находящимися в подчинённом положении, а также без участия истца, которая не имела возможности повлиять на их содержание. Иных доказательств не представлено. В свою очередь, истец представила видеозапись посещения ею рабочего офиса ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано получение ею документов, среди которых нет приказа б/н «Об отмене режима удаленной работы» от ДД.ММ.ГГГГ, либо уведомления об отмене режима удаленной работы. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11, которая никоим образом не заинтересована в разрешении настоящего спора, является объективным очевидцем событий. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец приходила в рабочий офис, подтверждают и свидетели ФИО9 и ФИО10, однако, их показания относительно попыток вручения истцу приказа об отмене удаленной работы голословны, поскольку ничем не подтверждаются.

Вмсете с тем, суд обращает внимание на то обстяотельство, что все значимые для обеих сторон документы работодатель вручал ФИО2 через курьера, от которого она их всегда принимала, в чем собственноручно расписывалась. По какой причине в аналогичном порядке не был вручен ей приказ б/н «Об отмене режима удаленной работы» от ДД.ММ.ГГГГ, либо почему он не был направлен ей по почте, ни свидетели, ни представитель ответчика пояснить суду не могли. При этом, как следует из установленных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, на тот момент отношения истца и ответчика носили уже конфликтный характер, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводилось служебное расследование. При таких обстоятельствах ответчик явно был заинтересован в том, чтобы использовать все возможные способы для вручения истцу приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ограничился составлением одностороннего акта.

Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может быть принят как объективное доказательство ознакомления истца с указанным приказом, так как он исходит исключительно от работодателя, подписан его действующими работниками, один из которых, ФИО9, во время ее допроса в качестве свидетеля явно показала свое субъективное отношение к истцу. Повлиять на составление данного акта истец никак не могла.

Кроме того, истцом представлены видеозаписи, просмотренные судом с участием обеих сторон в судебном заседании, из которых следует, что истец, намереваясь добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в удаленном рабочем режиме, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пыталась ввести пароль для входа в рабочую программу, что было безрезультатно, ее пароль был заблокирован, а действующий пароль ответчик ей не предоставил. Кроме того, истец в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно запрашивала у директора ООО ПКФ «Цветная металлургия» ФИО5 и сотрудника отдела кадров коды доступа в служебную электронную почту, однако, ее сообщения в мессенджере Whats App были проигнорированы.

Таким образом, доказательств ознакомления истца с приказом об отмене режима удаленной работы ответчик суду не предоставил. Истец, в свою очередь, добросовестно пыталась выполнять свои трудовые обязанности, однако, по независящим от нее причинам сделать этого не смогла, так как коды доступа к её электронной почте ответчик ей не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 09.00 до 18.00, то есть в течение всего рабочего дня.

В этот же день в 19 часов 29 минут уведомление о даче объяснений было вручено истцу курьером, о чем имеется собственноручная подпись истца в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила письменные объяснения по надлежащему адресу ответчика заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ объяснения были получены ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о непредоставлении ФИО2 письменных объяснений, что явно противоречит действительности и свидетельствует о том, что направленные истцом и полученные ответчиком объяснения были им проигнорированы, не учтены изложенные в них обстоятельства и причины отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, которые суд находит уважительными.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не только не доказал факт прогула истцом ДД.ММ.ГГГГ в контексте п. 30 постановления Пленума № ******, но и нарушил процедуру применния дисциплинарного взыскания, проигнорировав письменные объяснения истца и не учтя заслужиающие внимания обстоятельства, при которых она отсутствовала на рабочем месте.

Таким образом, суд считает, что истцом не был совершен прогул, истец объективно не могла исполнять свои трудовые обязанности, то есть отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, суд считает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконно и необоснованно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 50 000 рублей считает завышенной и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Требование истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит, поскольку суд не может подменять собой работодателя и отменять какие-либо внутренние документы предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО2 приказом общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная металлургия» № ******К от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная металлургия» компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПКФ «Цветная металлургия» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.