Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: (812) 415-64-01, факс: (812) 415-64-01, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД № 78MS0062-01-2023-000617-85

Дело № 12-462/2023 С.Д. Леушина

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 311 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 от 26.4.2023 года по делу №5-89/2023-62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 от 26.4.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Установлено, что 3 февраля 2023 года в 03 часа 07 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, совершая движение по <адрес>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу в суд с требованием указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, с отсутствием видео-фиксации, последствия за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялись. Суд первой инстанции не исследовал вышеуказанные нарушения, отказал в истребовании дополнительных доказательств, чем нарушил право на защиту. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, защитником заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его высокой загруженностью, однако суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду своевременного направления извещения о дате заседания, при этом защитник должен обеспечить тот объем дел в работе, который позволит ему принимать участие в каждом из них, а не определять более приоритетные для участия дела.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 3 февраля 2023 года в 03 часа 07 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, совершая движение по <адрес>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 3.2.2023 178 АА №21740, составленным уполномоченным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии с предъявляемыми КоАП РФ требованиями к его содержанию и форме;

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 3.2.2023 78 ПО № 025219 в отношении ФИО1;

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 78 20 №012343, составленного уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1;

- чек-листом прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора 007707, дата поверки 7.10.2022;

- материалами видео-фиксации с нагрудного видеорегистратора от 3.2.2023;

- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3.2.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения;

- справкой-объективкой на ФИО1

Всем представленным доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья судебного участка №62 пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлек к административной ответственности ФИО1

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с фиксацией видеозаписью, Замечаний от ФИО1 по процедуре и оформлению, данные документы не содержат.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От данного освидетельствования ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием в протоколе о направлении на наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Нарушений порядка отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Протокол отстранения от управления составлен с участием лица при ведении фиксации на видеозапись системой Дозор, диск представлен в материалы дела, в этой связи участие понятых не требовалось.

Ссылки на не разъяснение процессуальных прав также несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие подписи лица в графе разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга по делу №5-89/2023-62 от 26.4.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Г. Говорова