Решение по делу № 2-4142/2022 от 10.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работником.

Дело №2-445/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005546-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 мая 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

истец БУЗ ВО «Воронежский областной онкологический диспансер обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в трудовых отношениях с истцом. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работника. В соответствии с трудовым договором, ФИО4 обязалась в интересах и под управлением и контролем истца выполнять обязанности в должности врача-онколога онкологического отделения № 7. ДД.ММ.ГГГГ в указанное отделение поступил пациент Н.О.Ю. с диагнозом «<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом ФИО4 проведена операция по удалению данного образования под спинальной анестезией. ДД.ММ.ГГГГ пациент Н.О.Ю. осмотрен сердечно-сосудистым хирургом ГУЗ «ВОКДЦ», поставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано обратиться в отделение сосудистой хирургии ГКБ СМП №8. ДД.ММ.ГГГГ пациент Н.О.Ю. осмотрен сосудистым хирургом ГКБ СМП № 8, проведена допплерографиявен нижних конечностей и поставлен диагноз. По направлению МУЗ «ГКБ СМП №8» пациент госпитализирован в МУЗ «ГКБ№2», где внепланово проведена операция:<данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Воронежа РТ 09.04.2018 установлено, что при своевременном лечении, направленном на восстановление целостности сосудистого-нервного пучка, с возможностью его протезирования могло бы предотвратить развитие «<данные изъяты>, приведшей к гангрене конечности и неизбежности ее ампутации, что между проведенным оперативным вмешательством в ВОКОД и развитием гангрены нижней конечности с ее последующей ампутацией имеется прямая причинная связь. Оперативное вмешательство и лечение пациента Н.О.Ю. в пределах своих трудовых обязанностей непосредственно осуществляла ФИО4 (протокол операции № от ДД.ММ.ГГГГ).Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.04.2018 исковые требования Н.О.Ю. к БУЗ ВО «ВОКОД»о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда частично удовлетворены. Взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб., госпошлина в размере 400 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа изменено в части размера государственной пошлины с 400 руб. на 300 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. По мнению истца, присужденная судом компенсация морального вреда является убытками учреждения, которые в порядке регресса подлежат взысканию с бывшего работника учреждения.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, 232,233,238 ТК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО4 750 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. (л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размересреднего заработка работника 10 120,14 руб.

В судебном заседании 24.04.2023 объявлен перерыв до 16-10 час. 10.05.2023.

Представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушаниидела извещена надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.130).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-1/2018, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГУЗ Воронежский областной онкологический диспансер (далее - ВОКОД), занимая должность врача-онколога онкологического отделения № 7, что подтверждается копией трудового договора, приказа о приеме на работу и приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника (л.д.10,11,12).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.04.2018, вступившим в законную силу 19.06.2018, частично удовлетворены исковые требования Н.О.Ю. к БУЗ Воронежский областной наркологический диспансер о взыскании компенсации материального и морального вреда. С БУЗ ВОКОД взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб. (л.д. 14-34).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в онкологическое отделение № 7 ГУЗ ВОКОД поступил пациент Н.О.Ю. с диагнозом: опухолевое <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. Хирург Ж.Е.НБ., ассистент ФИО5, анестезиолог ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ пациент Н.О.Ю. осмотрен сердечно-сосудистым хирургом ГУЗ «ВОКДЦ», поставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано обратиться в отделение сосудистой хирургии ГКБ СМП №8.

ДД.ММ.ГГГГ пациент Н.О.Ю. осмотрен сосудистым хирургом ГКБ СМП № 8, проведена допплерография вен нижних конечностей и поставлен диагноз. По направлению МУЗ «ГКБ СМП №8» пациент госпитализирован в МУЗ «ГКБ№2», где внепланово проведена операция: <данные изъяты> и установлен диагноз «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей неустановленных медицинских работников ВОКОД, повлекшего за собой ампутацию левой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В связи с отменой постановления о приостановлении предварительного следствия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. В рамках уголовного дела проведены судебно-медицинские экспертизы.

Кроме того, в рамках рассмотренного гражданского дела проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза ФГБУ «Российский центр судебной-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, выводы которой положены в основу принятого судом решения. По мнению комиссии экспертов, своевременное лечение, направленное на <данные изъяты> могла бы предотвратить развитие «<данные изъяты>», приведшей к <данные изъяты> и неизбежности ее ампутации, между проведенным оперативным вмешательствомв ВОКОД и развитием <данные изъяты> с ее последующей ампутацией имеется прямая причинная связь.

Данные выводы послужили основанием для признания судом права за Н.О.Ю. на компенсацию морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.54-56).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО ВОКОД произвело выплату Н.О.Ю. на основании исполнительного документа в размере 750 000 руб. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО4 уведомление о необходимости явиться для разрешения вопроса о добровольном возмещении денежных средств, взысканных с БУЗ ВОКОД в пользу Н.О.Ю. (л.д.58-59,60,61,62). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 11 указанного постановления, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между работником ФИО4 и работодателем ГУЗ ВОКОД в настоящем случае не заключался.

Как видно из справки размер среднего заработка врача-онколога ФИО4 за период с апреля 2009г. по март 2010г. составил 10 120,14 руб. (л.д.159).

Согласно ответу УМВД России по г. Воронежу от 24.03.2023, поступившему по запросу суда, ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу сообщает, что предварительное следствие по уголовному делу № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в 2018 году уголовное дело уничтожено (л.д.134).

Разрешая спор,оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает что ответчик ФИО1 являлась лечащим врачом, на которого были возложены функции по организации и непосредственном оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения, в связи с чем, исходит из доказанности факта причинения врачом-онкологом ФИО1 вреда здоровью пациента, в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным для здоровья Н.О.Ю. последствиям, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.04.2018.

Принимая во внимание, что работодатель возместил причиненный действиями своего работника вред, и, соответственно, имеет право на возмещение в порядке регресса ущерба вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд приходит к выводуо наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 10 120 рублей 14 копеек, в пределах среднего заработка.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 404,80 руб., оплата которой произведена истом при подаче иска (л.д.8).

В силу ст. 333.40 НК РФ, с учетом уточнения в ходе рассмотрения исковых требований и уменьшения цены иска, суд находит подлежащим возвращению излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 10 295,20 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковыетребования Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в размере 10 120 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб. 80 коп., а всего 10 524 руб. 94 коп.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» излишне уплаченную на основании платежного поручения №956790 от 10.11.2022 государственную пошлину в размере 10 295 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023.

Судья А.С. Голубцова