Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-18490/2023

№ 2-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третье лицо – ООО «Управляющая компания «Феникс» о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству,

по апелляционной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ...........4 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........1 обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о взыскании компенсации за ущерб, причиненный транспортному средству «Хундай Соната» государственный регистрационный номер <***>, в результате падения с дерева ветки в размере 97 225,37 руб., а также судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 21 мая 2022 года на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, упала ветка дерева, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в УК «Феникс» было установлено, что, дерево, ветка которого повредила транспортное средство, находится на муниципальной территории. Претензия, направленная в адрес администрации Ейского городского поселения Ейского района, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования ...........1 Суд взыскал с администрации Ейского городского поселения Ейского района в пользу ...........1 ущерб, причиненный транспортному средству «Хундай Соната» государственный регистрационный номер <***> в размере 97 225,37 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб., стоимость информационной справки в размере 1 140 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с администрации Ейского городского поселения Ейского района в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 116,80 руб.

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указано, что судом не установлено оснований для привлечения к ответственности администрации, поскольку не установлено с какого именно дерева на транспортное средство истца упала ветка. В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве представитель администрации ...........5 просила рассмотреть дело в отсутствие администрации, на заявленных требованиях настаивает.

В письменных возражениях представитель ...........1 по доверенности ...........6 просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь стаей 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, транспортное средство получило повреждения в результате падения ветки с дерева, имевшего место 21 мая 2022 года, и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2022 года на транспортное средство «Хундай Соната» государственный регистрационный номер ........, принадлежащее ...........1 на праве собственности, находившееся возле подъезда ........ многоквартирного жилого по адресу: ............, упала ветка дерева. В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного дознавателя от 31 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ответа ООО «Управляющая компания «Феникс» от 01 июля 2022 года следует, что транспортное средство истца в момент падения ветки находилось через дорогу от подъезда МКД на земельном участке, находящемся на территории общего пользования.

На основании заключения кадастрового инженера ООО «Бланк» от 07 сентября 2022 года, судом первой инстанции установлено, что дерево, с которого упала ветка, расположено на территории общего пользования на землях неразграниченной муниципальной собственности администрации Ейского городского поселения Ейского района, по смежеству с земельными участками по ............ и ............ в .............

Судебная коллегия принимает во внимание, что кадастровый инженер ООО «Бланк» ...........7, подготовивший вышеуказанное заключение, был допрошен в судебном заседании, выводы заключения подтвердил в полном объеме, пояснив, что на дереве четко видно место облома ветки, упавшей на автомобиль истца.

Из представленной в материалы дела справки Краснодарского центра по гидрометеорологии следует, что 21 мая 2022 года в период с 12.00 до 15.00 погодные условия не относились к чрезвычайной ситуации природного характера, в соответствии с Приказом МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 (ред. от 24.02.2009) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях».

В адрес ответчика от истца была направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований пунктов 5, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; а также организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно Закону Краснодарского края от 28 июня 2007 года № 1254-КЗ «О преобразовании муниципального образования г. Ейск» на территории Ейского городского поселения органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Ейского городского поселения, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления муниципального образования Ейский район приступают с 1 января 2008 года к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения.

Решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 сентября 2017 года № 44/6 утверждены Правила благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района. Согласно п. 10.1.1 Настоящих правил, содержание территорий общего пользования городского поселения, объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности городского поселения, в том числе проезжей части улиц и площадей и других мест общего пользования, осуществляет администрация городского поселения, заключающая в этих целях договоры с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете средств и в порядке, определенном действующим законодательством. Лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий: полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы(и. 10.4.2).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Либо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и материалами дела четко установлено, с какого дерева упала ветка и где оно произрастало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба подлежит взысканию с администрации Ейского городского поселения Ейского района, поскольку ответчик является ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии, должен выполнять предусмотренные мероприятия по их своевременному обследованию.

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ...........8 ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 97 225,37 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не оспаривался, заключение ИП ...........8 оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик, не представил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом первой инстанции выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, кроме того, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.