Дело № 2-3217/2022
43RS0003-01-2022-003548-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,
с участием прокурора Рассомахиной Е.В.,
при секретаре Катаеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2022 по иску ФИО1 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская городская больница №5"о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская городская больница {Номер}" о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг. В обоснование указано, что истец является родным братом ФИО5, {Дата} года рождения. {Дата} бригадой скорой медицинской помощи ФИО5 доставлен из дома в КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}», где был осмотрен врачом-неврологом ФИО15 в отделении приемного покоя КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}». После осмотра ФИО5 поставлен диагноз: Дорсопатия ПОП. Хроническая люмбалгия, обострение. Радикулопатия L1-L3? справа, а затем он был госпитализирован в терапевтическое отделение больницы, где ему было назначено обследование и взяты необходимые анализы. ФИО5 высказывал жалобы на боль в пояснице, невозможность ходить без помощи коляски, онемение передней поверхности левого бедра и выраженные парастезии в той же области. При этом, боль в пояснице может быть симптомом язвенной болезни желудка {Дата} ФИО5 был осмотрен врачом-терапевтом ФИО6, по результатам полученных анализов у пациента наблюдался низкий гемоглобин - 38, в связи с чем, ему назначено ФГДС, УЗИ органов брюшной полости и консультация хирурга. При язвенной болезни желудка происходит кровопотеря, вследствие чего понижается уровень гемоглобина. {Дата} пациенту проведена эзофагогастродуоденоскопия врачом - эндоскопистом ФИО14, по результатам исследования ФИО5 установлен диагноз -поверхностный гастрит, язвенной болезни не выявлено. Согласно данных УЗИ у ФИО5 выявлены признаки гепатомеголии - увеличения печени, диффузные изменения печени и поджелудочной железы, хронического калькулезного холецистита, колита. Данных о наличии язвы не выявлено. ФИО5 на вопросы врачей о том, чем он ранее болел, не указывал язвенную болезнь желудка, так как он считал, что ее вылечили в 2009г. в Северной больнице города Кирова. Запись о язвенной болезни желудка имеется в медицинской карте, приобщенной материалам уголовного дела. {Дата} ФИО5 осмотрен врачом-хирургом ФИО16, данных за наличие внутреннего кровотечения не установлено, рекомендовано переливание крови, которое впоследствии проведено. После переливания крови состояние ФИО5 улучшилось: уровень гемоглобина в крови повысился, боли в спине уменьшились, были устранены симптомы, а не причина язвенной болезни желудка. {Дата} к ФИО5 был вызван врач-невролог ФИО3., которому ФИО5 жаловался на нарастание общей слабости, невозможность стоять и передвигаться около кровати, ранее ему было предоставлено инвалидное кресло, на котором он перемещался. В палату к пациенту был приглашен врач-анестезиолог-реаниматолог и после совместного осмотра принято решение госпитализировать пациента в отделение анестезиологии и реанимации больницы, по пути госпитализации у ФИО5 произошла остановка сердечной деятельности, в связи с чем, ему стали проводить реанимационные мероприятия, которые продолжились в отделении анестезиологии и реанимации в течении 40 минут, однако реанимационные мероприятия эффекта не дали, в 15 часов 15 минут у брата констатирована биологическая смерть. Истец считает, что медицинские услуги брату ФИО5 были оказаны медицинской организацией несвоевременно и ненадлежащего качества. Из истории болезни известно, что согласно данным амбулаторной больного МУЗ «Кировская городская больница {Номер}» у ФИО5 установлен Синдром Мэллори - Вэйса. Острое пищевое кровотечение. Согласно выводам комиссионной судебно - медицинской экспертизы от {Дата} {Номер} смерть ФИО5 произошла в результате стремительно развившейся неуправляемой острой сердечной недостаточности на фоне имеющихся хронических заболеваний, анемии. Экспертным заключением установлены недостатки оказания медицинской помощи, в том числе: не проведена нейровизуализация-магнитно-резонансная или компьютерная томография для исключения воспалительных, травматических, метастатических поражений позвоночника, не проведено обследование на ВИЧ при наличии показания: анемия тяжелой степени, на ФГДС не выявлена гигантская пенетрирующая в поджелудочную железу язва желудка. Некачественные медицинские услуги ответчика способствовали смерти ФИО5, которому, если бы была оказана медицинская помощь своевременно и качественно, с проведением всех необходимых мероприятий, с учетом возраста и состояния здоровья, у него имелись бы шансы на благоприятный исход. В момент оказания медицинской помощи в Российской Федерации не было объявлено пандемии корновируса, поэтому у медицинского учреждения имелись все специалисты и существовала возможность оказания полного спектра медицинских услуг. 01.09.2009г. в этой же больнице от отека мозга в возрасте 56 лет умерла мама, ФИО7, не являвшаяся инвалидом, не состоявшая на учете у врачей, ее смерть наступила на восьмой день нахождения в больнице 01.12.2010г. не стало отца, ФИО8, в связи с его непрекращающимися моральными переживаниями по поводу преждевременного ухода из жизни его супруги, довольно молодой женщины. На сегодняшний день истец является единственным человеком, который имеет право требовать компенсацию морального вреда и расходов на погребение ФИО5 Ненадлежащим оказанием медицинской помощи, и в связи со смертью брата истец претерпел нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты близкого человека. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на погребение ФИО5 в сумме 72938, 85 руб. (том 1 л.д.5-7).
Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Пояснив, что отсутствие в действиях медицинских работников ответчика состава преступления, не освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда истцу, причиненного смертью близкого родственника. Особые, длительное время не прекращающиеся, нравственные страдания вызваны смертью единственного родного, молодого брата, поскольку истец остался один из своей биологической семьи, брата он встречал из роддома и проводил в последний путь, перед смертью брат не выглядел нездоровым человеком, вел здоровый образ жизни и занимался спортом, кроме того, в этой же больнице в возрасте 56 лет умерла мама, которая была в стационаре непродолжительное время. После смерти брата он вынужден был незамедлительно освобождать муниципальное жилое помещение, которое занимал умерший, в связи с чем дополнительно понес физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика КОГБУЗ "Кировская городская больница {Номер}" ФИО9 поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 91-96), доводы дополнений к отзыву, пояснив, что ответчик не согласен с тем, что больница виновна в смерти ФИО5 Причина смерти- хроническая язва желудка и левожелудочковая недостаточность. Прямая причинная связь между язвенной болезнью желудка и смертью ФИО5 не прослеживается. При жизни отсутствовала информация о наличии желудочного кровотечения у ФИО5, оснований для экстренного хирургического вмешательства не было. В отношении работников больницы уголовное дело по факту смерти ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием в действиях медицинских работников составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109,п. «в» ч.2 ст. 238, ч.2 ст. 293 УК РФ. Согласно комплексной судебно-медицинской экспертизе КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» {Номер} причиной смерти ФИО5 стала острая сердечная недостаточность, на фоне хронических заболеваний. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное, в т.ч., сопутствующей патологией, не рассматривается в качестве причинения вреда здоровью в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ. С момента госпитализации ФИО5 в стационар лечение его производилось в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией, и было направлено на устранение проявлений анемии, как не самостоятельного заболевания. Острая сердечная недостаточность у пациента {Дата} развилась стремительно, имела неуправляемый характер. Реанимационные мероприятия были выполнены в полном объеме. Основных данных, анамнеза, результатов осмотра и т.д., для установления диагноза, явившегося причиной смерти пациента, с момента поступления в стационар и до момента смерти, не имелось. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Были установлены некоторые недостатки в оказании медицинской помощи, которые не явились причиной неблагоприятного исхода. Заболевания и патологические состояния пациента–язвенная болезнь желудка, гипертоническая болезнь, склероз и гиалиноз артерий внутренних органов являлись полиэтиологичными и не имели одной непосредственной причины их возникновения. Не прослеживается прямая причинная связь между язвенной болезнью желудка и наступлением смерти ФИО5 Полагала, что наличие родственных отношений между умершим и истцом не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Не подлежат возмещению и расходы на погребение, в связи с отсутствием причинной связи между действиями медицинских работников и наступившей смертью пациента.
Представитель ответчика главный врач КОГБУЗ "Кировская городская больница {Номер}" ФИО10 возражал по иску, пояснив, что МРТ или компьютерная томография назначаются пациентам с заболеваниями позвоночника, и на МРТ язву желудка у пациента можно было не обнаружить. В период нахождения ФИО5 в стационаре технически больница не могла провести эти исследования. Перед исследованиями необходима была бы стабилизация пациента, что в стационаре не успели сделать. Имеются медицинские рекомендации, при назначении препаратов пентоксифиллин и кеторолак необходимо назначать препараты, защищающие желудок. Такой препарат пациенту был назначен. Риск в применении был, но фактически никаких осложнений не последовало. Тяжелую анемию у пациента выявили, но язва желудка была без признаков кровотечения. У ФИО5 из хронических заболеваний были остеохондроз, сколиоз, он поступил в стационар по поводу дорсопатии. В стационаре искали причину анемии, но острого кровотечения не выявили. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что язва желудка у пациента была, но без признаков кровотечения. Язва желудка у пациента была выявлена впервые в 2006 году, по поводу которой он проходил лечение. Ему рекомендовано было наблюдение в поликлинике, после остановки желудочного кровотечения. После лечения в 2006 году ФИО5 ни разу не обращался в больницу по поводу язвы желудка. Сведений о прохождении им профилактических мероприятий в больнице не было. Пациент поступил в больницу тяжелый, без медицинской карты, с проблемами в ходьбе. Был выставлен рабочий диагноз: остеохондроз, с нарушением функции нижних конечностей, тяжелая анемия. На основании симптомов, он получал полный перечень медицинских услуг. Недостатков по качеству лечения дорсопатии не было выявлено. По результатам фиброгастроэндоскопии язва желудка врачом не была обнаружена, что является недостатком. Если бы ФИО5 проходил своевременно профилактические осмотры, то у него можно было бы выявить хронические заболевания и назначить соответствующее лечение. Особенность гипертонической болезни заключается не только в повышении артериального давления, но и в формировании риска сердечной смерти. В связи с анемией пациенту прокапали кровь, была рекомендована гемотрансфузия, от которой ФИО5 отказался. Пациент не был выписан домой, он получал специализированную медицинскую помощь, во время оказания которой у ФИО5 возникла острая сердечная недостаточность, без эффекта реанимационных мероприятий, после чего наступила биологическая смерть пациента.
Третье лицо представитель страховой компании не явился в судебное заседание, извещались о дате и месте рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом, принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.
Судом установлено, что согласно Уставу Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская городская больница {Номер}" является некоммерческой организацией, созданной Кировской областью для оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения (п.1.3).Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс (п. 1.9) (том 2,л.д.36-50).
Судом установлено, что ФИО5 являлся родным братом истца (том 1, л.д. 61,9).
Согласно информации, представленной ФКУ «Военный комиссариат Кировской области от {Дата} {Номер} по учетным данным военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова ФИО5,{Дата} г.р., был освидетельствован {Дата}, признан «В» -ограниченно годен к военной службе, на основании гр.I, ст. 66 «в» постановления Правительства РФ {Номер} г., при повторном освидетельствовании {Дата} ФИО5 признан «В» -ограниченно годен к военной службе, на основании гр.I, ст. 66 «в» постановления Правительства РФ {Номер} г.
Из копии амбулаторной карты ФИО5 установлено, что ему {Дата} проведена фиброгастродуоденоскопия {Номер}, заключение : С-м Мэллори –Вэйса, стабильный гемостаз. Грыжа ПОД?. Находился на стационарном лечении с 27.03.по {Дата} с диагнозом : синдром Мэллори –Вэйса, острое пищевое кровотечение. Выписался в удовлетворительном состоянии (том 1, л.д.134-135).
{Дата} бригадой скорой медицинской помощи ФИО5 доставлен из дома в КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}», где был осмотрен врачом-неврологом ФИО15 в отделении приемного покоя КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}». После осмотра ФИО5 поставлен диагноз: Дорсопатия ПОП. Хроническая люмбалгия, обострение. Радикулопатия L1-L3? справа, а затем он был госпитализирован в КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}», в терапевтическое отделение, где ему было назначено обследование и взяты необходимые анализы. ФИО5 высказывал жалобы на боль в пояснице, невозможность ходить без помощи коляски, онемение передней поверхности левого бедра и выраженные парастезии в той же области (вплоть до того,что перестал носить трусы).
{Дата} ФИО5 был осмотрен врачом-терапевтом ФИО6, по результатам полученных анализов у ФИО5 наблюдался низкий гемоглобин - 38, в связи с чем, ему назначено ФГДС, УЗИ органов брюшной полости и консультация хирурга.
{Дата} ФИО5 осмотрен врачом-хирургом ФИО16, данных за наличие внутреннего кровотечения не установлено, рекомендовано переливание крови, которое впоследствии проведено. После переливания крови состояние ФИО5 улучшилось: уровень гемоглобина в крови повысился, боли в спине уменьшились.
{Дата} ФИО5 проведена эзофагогастродуоденоскопия врачом - эндоскопистом ФИО14, по результатам исследования ФИО5 установлен диагноз - поверхностный гастрит, язвенной болезни желудка не выявлено. Согласно данных УЗИ у пациента выявлены признаки гепатомеголии - увеличения печени, диффузные изменения печени и поджелудочной железы, хронического калькулезного холецистита, колита. При этом данных о наличии язвы желудка не выявлено.
{Дата} к ФИО5 вызван врач-невролог ФИО3., которому ФИО5 жаловался на нарастание общей слабости, невозможность стоять и передвигаться около кровати, ранее ему было предоставлено инвалидное кресло, на котором он перемещался; в связи с чем в палату к ФИО5 приглашен врач анестезиолог-реаниматолог и после совместного осмотра принято решение госпитализировать ФИО5 в отделение анестезиологии и реанимации КО «Кировская городская больница {Номер}», по пути госпитализации у ФИО11 произошла остановка сердечной деятельности, проводились реанимационные мероприятия, без эффекта, в 15 часов 15 минут у ФИО5 констатирована биологическая смерть.
Согласно справке о смерти №С-05431 от 06.11.2019г. причина смерти : хроническая язва желудка с пенитрацией в поджелудочную железу левожелудочковая недостаточность (том 1, л.д.50).
{Дата}г. следственным отделом Первомайского РОВД города Кирова возбуждено уголовное дело {Номер} по факту смерти ФИО5 (том 1, л.л.д.26).
Постановлением о прекращении уголовного дела от {Дата}, вынесенном следователем следственного отдела по Первомайскому району г.Кирова ФИО12, уголовное дело по факту смерти ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении сотрудников КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}»: ФИО13 - врача анастезиолога-реаниматолога; ФИО14 - врача-эндоскописта ФИО15 врача-невролога; ФИО6 - врача-терапевта; ФИО16 - врача-хирурга; ФИО17- врача анестезиолога-реаниматолога; ФИО3. - врача-невролога, в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных медицинских работников состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, п. «в» ч.2 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ (том 1,л.д. 40-44).
В рамках уголовного дела была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза с целью необходимости решения вопросов о причине наступления смерти и тяжести полученного вреда здоровью ФИО5 за период лечения в стационаре КОГБУЗ {Номер} с 19.10.2019г. по 04.11.2019г., поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-гекой экспертизы», относящаяся в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам по гражданскому делу.
По заключению экспертизы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил следующие этапы диагностики и лечения. Он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}» 19.10.2019г. в 03 час 12 мин. с жалобами на выраженные боли в пояснице, невозможность ходить без коляски, онемение передней поверхности левого бедра и выраженные парастезии там же, беспокойство, внутреннюю тревогу. Периодически боли беспокоят более 3 лет, за медицинской помощью предпочитал не обращаться; 1,5 года назад после смерти близких родственников боли стали беспокоить чаще, по 2-3 дня, с "прострелами", интенсивность их усилилась. В последние полгода отмечает нарастание общей слабости, вялости, с учетом работы на дому почти никуда не выходил, питался в основном едой быстрого приготовления. Последние две недели резкое обострение: не может передвигаться по квартире без помощи извне или опоры на трость. После осмотра в приемном покое врачом-неврологом больной был госпитализирован в терапевтическое отделение. С учетом данных осмотра и результатов лабораторных исследований (общий анализ крови: лейкоциты 6,8x10%; эритроциты 3,01х1012/л; гемоглобин 43г/л; гематокрит 17,6 %.. .) установлен диагноз: «Основной диагноз: Дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Хроническая люмбалгия, обострение. Радикулопатия L2-L3? справа. Сопутствующий диагноз: Анемия неуточненная». После получения результатов исследования крови больному предложена операция переливания крови (компонентов крови); в 07 час. 12 мин. {Дата} ФИО5 подписал письменный отказ от проведения данной операции.
По результатам рентгенографического исследования позвоночника {Дата} выявлены признаки остеохондроза и правостороннего сколиоза 2 (второй) степени грудного отдела позвоночника и признаки левостороннего спондиолиза 5 поясничного позвонка, остеохондроз поясничного отдела позвоночника. В ходе проведения {Дата} процедуры - эзофагогастродуоденоскопии были выявлены признаки поверхностного гастрита; каких-либо других патологических изменений стенок пищевода, желудка, двенадцатиперстной кишки установлено не было. Ультразвуковым исследованием органов брюшной полости {Дата} выявлены признаки гепатомегалии, диффузных изменений печени и поджелудочной железы, хронического калькулезного холецистита, колита.
В терапевтическом отделении несмотря на проводимую инфузионную, медикаментозную терапию состояние пациента оценивалось как средней тяжести. {Дата} ФИО5 был осмотрен врачами неврологом, терапевтом, хирургом; с учетом данных анализа крови: гемоглобин 38 г/л; эритроциты 2,8х1012/л; гематокрит 16,9% (ухудшение показателей крови по сравнению с {Дата}) на {Дата} имелись показания для проведения заместительной гемокомпонентной терапии. Пациент дал согласие на медицинское вмешательство - переливание эритроцитарной массы; переливание эритроцитарной массы произведено двукратно -{Дата} и {Дата} Медикаментозная консервативная терапия продолжена. После проведения заместительной гемокомпонентной терапии с {Дата} отмечается постепенное улучшение общего состояния больного, улучшается его настроение; ФИО5 указывает на уменьшение интенсивности болей ноющего характера в поясничном отделе позвоночника. На {Дата} данные анализа крови: гемоглобин 79 г/л; эритроциты 4,1х1012/л; гематокрит 29,3% (положительная динамика показателей крови). С {Дата} общее состояние больного оценивается как относительно удовлетворительное; в этот же день проведен совместный осмотр врачами, указан план лечения: плановая терапия. Диагноз на {Дата}: «Основной диагноз: Дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Хроническая люмбалгия, обострение. Выраженный болевой синдром, частичный регресс. Сопутствующий диагноз: Преимущественно железодефицитная анемия тяжелой степени тяжести. Гемотрансфузии эритроцитарной массы от 22.10.2019г., 24.10.2019г. Желчекаменная болезнь: хронический калькулезный холецистит».
До {Дата} общее состояние больного на фоне проводимой плановой терапии оценивается как относительно удовлетворительное. {Дата}.19 г. к 14 часам 20 мин.состояние пациента резко ухудшилось, нарастала общая слабость, больной сразу осмотрен дежурным врачом-неврологом, был вызван врач анестезиолог-реаниматолог, который в 14 час. 30 мин. осмотрел ФИО5 На момент осмотра врачом анестезиологом-реаниматологом больной находился в сознании, у него была выявлена выраженная одышка, пульс слабого кровенаполнения, частотой 110 в мин., пониженное АД 90/60 мм рт. {Адрес} решение о транспортировке больного в реанимационное отделение; во время транспортировки в 14 час. 45 мин. {Дата} произошла остановка сердечной деятельности, начат комплекс реанимационных мероприятий: непрямой массаж сердца с V120/mhh., интубация трахеи D7,5. ИВЛ аппаратом NewPort VC с параметрами F102 70%, PEEP 5, TV600, MV9, в/в Sol. adrenalini 0,1% -3,0, дробно, Sol adrenalini 0,1% -5,0, дробно; Sol. Prednisoloni 300мг дробно. Дефибрилляция {Номер} кДж. Реанимационные мероприятия без эффекта и {Дата} в 15 час. 15 мин. была констатирована биологическая смерть ФИО5 Заключительный клинический диагноз: «Основное заболевание: Язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки, обострение. Конкурирующее заболевание: Хронический гепатит неуточненной этиологии. Осложнение основного: Острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Перфорация, перитонит. Желудочно-кишечное кровотечение. Острый инфаркт миокарда на фоне тяжелой анемии. Острая сердечная недостаточность. Отек легких. Сопутствующий диагноз: Дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Хроническая люмбалгия, обострение. Радикулапатия L2-L3? справа. Желчекаменная болезнь: хронический холецистит».
{Дата} произведено патологоанатомическое вскрытие трупа ФИО5 После патологоанатомического вскрытия и гистологического исследования был выставлен патологоанатомический диагноз: «Основное заболевание: Хроническая язва желудка с пенетрацией в поджелудочную железу. Фоновое заболевание: Гипертензивная болезнь - гипертрофия миокарда (толщина миокарда левого желудочка - 1,5 см, масса сердца - 450 г), склероз и гиалиноз артериол внутренних органов. Осложнения основного заболевания: острая сердечная недостаточность (альвеолярный отек легких, интерстициальный отек миокарда, дистрофия паренхиматозных органов, некронефроз). Сопутствующие заболевания: Атеросклероз аорты (фиброзные бляшки)». У ФИО5 имелись следующие заболевания и патологические состояния: язвенная болезнь желудка, гипертоническая (гипертензивная) болезнь, склероз и гиалиноз артерий внутренних органов, атеросклероз аорты. Данные заболевания ухудшили состояние здоровья ФИО5 Эти заболевания полиэтиологичны (имеют множественные причины возникновения) и не имеют одной непосредственной причины их возникновения. Как правило, причинами данных заболеваний являются: плохое питание, постоянный стресс, малоподвижный образ жизни, генетическая предрасположенность. На момент поступления ФИО5 в КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}» и в период его нахождения на лечении в терапевтическом отделении КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}» показаний к экстренному хирургическому лечению (язвенная болезнь желудка и др. заболевания) не было. Экстренное хирургическое лечение проводится при следующих осложнениях язвенной болезни: желудочное кровотечение, перфорация язвы с развитием перитонита. Данных осложнений у ФИО5 не было Непосредственной причиной наступления смерти больного ФИО5 явилась стремительно развившаяся, неуправляемая острая сердечная недостаточность на фоне имеющихся хронических заболеваний, анемии. Основной причиной смерти, приведшей к смертельному осложнению-острой сердечной недостаточности, следует считать совокупность хронических заболеваний системы органов кровообращения (гипертоническая (гипертензивная) болезнь, склероз и гиалиноз артерий внутренних органов, атеросклероз аорты), а также анемии на фоне хронической язвы желудка с пенетрацией в поджелудочную железу. Прямая причинная связь между хронической язвой желудка и наступлением смерти ФИО5 не прослеживается.
Лечение ФИО5 с момента его госпитализации проводилось в соответствии с стандартом специализированной помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (в соответствии с приказом МЗ РФ от 24.12.12г {Номер}н. "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)». Лечение было направлено на устранение проявлений анемии (несамостоятельного заболевания, которое встречается как синдром при целом ряде заболеваний и приводит к нарушению снабжения кислородом всех органов и тканей организма, что, в свою очередь, провоцирует развитие большого числа других заболеваний и патологических состояний). Острая сердечная недостаточность {Дата} развилась стремительно и имела неуправляемый характер. Реанимационные мероприятия, проводимые вследствие развития острой сердечной недостаточности, выполнены в полном объеме. Основания (данные и анамнез, результаты осмотра и т.д.) для установления диагноза, явившегося причиной смерти ФИО5 с момента поступления в КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}» и до момента его смерти не имелись (ответ на вопрос {Номер}).
Дефектов оказания медицинской помощи больному ФИО5 в условиях КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}» не установлено.
Установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО5 при его лечении в КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}»: с учетом выраженного болевого синдрома с наличием корешкового синдрома пациенту была показана нейровизуализация - магнитно-резонансная или компьютерная томография для исключения воспалительных, травматических, метастатических поражений позвоночника и электронейромиография (в соответствии с п.3.6.5 приказа МЗ РФ от 10.05.17г. {Номер}н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).
Не проведено обследование на ВИЧ при наличии показания: анемия тяжелой степени (в соответствии с приказом МЗ РФ от 30.10.95г. {Номер} «О введении в действие правил проведения обязательного медицинского освидетельствования на ВИЧ»).
На ФГДС не была выявлена гигантская пенетрирующая в поджелудочную железу язва желудка; данное заболевание является показанием к плановому (не экстренному) хирургическому лечению - резекции желудка.
Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}» по оказанию (неоказанию) медицинской помощи ФИО5 и наступлением его смерти отсутствует. Наступление смерти больного связано непосредственно с тяжестью стремительно развившейся, неуправляемой острой сердечной недостаточности на фоне имеющихся хронических заболеваний (том 1,л.д. 10-25).
Согласно акту внеплановой целевой документарной проверки при осуществлении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от {Дата} министерства здравоохранения Кировской области установлено:
У пациента в анамнезе выраженные боли в поясничном отделе позвоночника, в течение полутора лет усиление болевого синдрома по 2-3 дня с «прострелами». Пациент проходил лечение самостоятельно в амбулаторных условиях с временным положительным эффектом.
Медицинская помощь пациенту оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от {Дата} {Номер}н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)». В рамках имеющейся симптоматики и данных дополнительного обследования лечение проведено в достаточном объеме.
При оказании медицинской помощи ФИО5 выявленыследующие недостатки:
Не проведены инструментальные исследования: магниторезонансная томография и/или компьютерная томография дляисключения воспалительных, травматических, метастатических пораженийпозвоночника, электронейромиографическое исследование (пункт 3.6.5Критериев оценки качества по группам заболеваний, утвержденныхприказом Минздрава России от {Дата} {Номер}н «Об утверждениикритериев оценки качества медицинской помощи»),
Не проведено обследование на ВИЧ: показание - анемия тяжелойстепени (пункт 3 Перечня показаний для обследования на ВИС/СПИДв целях улучшения качества диагностики ВИЧ-инфекции, утвержденногоприказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленностиРоссийской Федерации от {Дата} {Номер} «О введении в действие правилпроведения обязательного медицинского освидетельствования на ВИЧи перечня работников отдельных профессий, производств, предприятий,учреждений, организаций, которые проходят обязательноеосвидетельствование на ВИЧ»).
Недостаток оформления медицинской карты стационарного больного: не соответствие стороны корешкового болевого синдрома по жалобам и объективным данным, которые не отразились на тактике заболевания (пункт 2.2. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от {Дата} {Номер} н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).
Недостаток оформления медицинской карты стационарного больного: дефекты оформления протокола эзофагогастродуоденоскопии от {Дата} (в протоколе отсутствует информация об использовании анестезии (местных анестетиков), отсутствует детальное описание слизистой пищевода, отсутствует описание постбульбарных отделов 12-типерстной кишки и зоны большого дуоденального сосочка, не отражено наличие язвенного дефекта в желудке, выявленного при патологоанатомическом исследовании от {Дата}).
Назначение лекарственных препаратов с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний: пациенту проводилась медикаментозная терапия с одновременным применением лекарственных препаратов «пентоксифиллин» и «кеторолак» (в соответствии с инструкцией к препарату «пентоксифиллин»: «При одновременном применении с кеторолаком возможно повышение риска развития кровотечений и/или увеличение протромбинового времени»). С учетом тяжелой анемии не выясненной этиологии медикаментозная терапия с одновременным применением лекарственных препаратов «пентоксифиллин» и «кеторолак» проводится с осторожностью.
Пациент ежедневно осматривался врачом-неврологом, {Дата} осмотрен заведующей терапевтическим отделением, врачом-хирургом (данные за острую хирургическую патологию отсутствовали), {Дата} повторно осмотрен заведующей терапевтическим отделением, {Дата} совместно осмотрен врачом-неврологом, врачом-анестезиологом-реаниматологом. {Дата}, {Дата} (повторно) выполнена гемотрансфузия эритроцитарной массы. {Дата} рентгенография грудного, поясничного отделов позвоночника (признаки остеохонроза, правостороннего сколиоза 2 ст. грудного отдела, признаки левостороннего спондиолиза L5, остеохондроза поясничного отдела). На фиброгастродуоденоскопии от {Дата} данные за язвенную болезнь отсутствовали. {Дата} ультразвуковое исследование почек и мочевого пузыря (признаков патологии не выявлено), органов брюшной полости (признаки гепатомегалии, диффузных изменений печени, поджелудочной железы, хронического калькулезного холецистита, колита). {Дата} рентгенография черепа для исключения миеломной болезни (патологии не выявлено). Имел место временный положительный- эффект от консервативной терапии ({Дата} у пациента значительно снижен болевой синдром). Таким образом, консервативная тактика лечения обоснована.
Трудность в установке диагноза обусловлена следующими фактами. У пациента имела место атипичная клиническая картина, «смазанность» симптоматики. На фиброгастродуоденоскопии от {Дата} данные за наличие язвенного дефекта в желудке отсутствуют (в заключении выставлен «поверхностный гастрит»). Патологоанатомическим исследованием от {Дата} установлено наличие язвенного дефекта в кардиальном отделе желудка размерами 6*6 см. Отсутствие признаков язвенного дефекта в желудке на фиброгастродуоденоскопии от {Дата} послужило причиной дальнейшего диагностического поиска, привело к изменению стратегии лечения пациента.
Смерть ФИО5 наступила внезапно (на фоне улучшения самочувствия), носила катастрофический неуправляемый характер, реанимационные мероприятия выполнены в полном объеме.
С учетом наличия у пациента тяжелой анемии неуточненной этиологии предпочтительный профиль оказания медицинской помощи -терапевтический. С учетом развертывания неврологических коек на базе терапевтического отделения КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}», проведения регулярных консультаций врача-терапевта данный фактор не оказал существенного влияния на качество оказания медицинской помощи.Все медицинские работники, принимавшие участие в оказании медицинской помощи, имеют сертификаты специалиста (том 1,л.д. 128-129).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от {Дата} N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).
Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от {Дата} N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от {Дата} N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из факта существования родства между погибшим и истцом, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.
Заслуживают внимания доводы истца о том, что длительное время не прекращающиеся нравственные страдания вызваны смертью единственного родного младшего брата, поскольку истец остался один из своей биологической семьи. Младшего брата он встречал из роддома и проводил в последний путь. Перед тем как попасть в стационар, брат вел здоровый образ жизни, не пил, не курил, занимался спортом, тяжелой атлетикой, бегом. В этой же больнице, {Дата}, в возрасте 56 лет умерла мама ФИО7 (том 1,л.д. 59,том 2,л.д. 22), которая была в стационаре всего 8 дней, не была инвалидом, не страдала хроническими заболеваниями, не состояла на медицинском учете. Далее умерли все родственники друг за другом: отец, не смог оправиться после смерти супруги, бабушка (том 2, л.д. 20), последним -младший брат (том 1,л.д. 8). В семье было всего 8 человек, никого не осталось, кроме, истца. Брат был в стационаре 16 дней, а ответчик так и не смог ни диагностировать, ни узнать из документов о хронической язве желудка, на фоне которой и возникла анемия. Не понятно, как ответчик проводил исследование ФГДС, если не смог обнаружить гигантское образование язвы желудка. Брат не был призван в армию в возрасте 19 лет из-за язвы желудка. Из-за непрекращающейся анемии ответчик должен был провести дополнительное углубленное исследование пациент для исключения язвенной болезни желудка. Вся медицинская документация ответчика содержит сведения о дорсопотии у ФИО5, которая могла бы быть одним из симптомом язвенной болезни желудка, которая требовала или подтверждения, или исключения, что не было сделано. Ответчик не осуществил всего комплекса медицинских услуг, которые не отвечали требованиям безопасности, что привело в конечном итоге, к смерти ФИО5При своевременном диагностировании и выставлении правильного диагноза язвенной болезни желудка, у ФИО5 имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни и его выздоровление. Брат умер в праздничный день, {Дата}, никого из врачей в стационаре не было, был только дежурный врач, и он не был в курсе, что произошло с ФИО5 Брату было всего 35 лет, он не был инвалидом. Брат жил с родителями. Пока родители были живы, истец постоянно приезжал к ним домой, оставался на выходные с ночлегом. Истец никогда не утрачивал родственных связей с братом, всячески его поддерживал, помогал получить жилое помещение, его любил и любит до сих пор. После смерти брата в 2019 году, у истца прервалась последняя родственная связь с близким человеком, от чего он испытывает глубочайшие нравственные и физические страдания, переживания до настоящего времени. У истца до сих пор незаживающая рана и бесконечная скорбь по младшему брату, уныние, тоска, тяжелые думы, слезы, отрицательные эмоции, пустота, которая никем не может быть заполнена. Истец с 2019 года не может зайти на страницу брата в социальных сетях, не может смотреть домашние видео и фотоальбомы, где брат еще живой и здоровый. На могиле брата всегда живые цветы, к брату приезжают его близкие друзья и знакомые. После смерти брата, истец вынужден был незамедлительно освобождать муниципальное жилое помещение (том 2,л.д. 26), которое занимал брат, до истечения 40 дней со дня его смерти, в связи с чем, истец дополнительно понес физические и нравственные страдания (том 2,л.д.27-35). По убеждению суда факт причинения истцу нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда по заявленным стороной ответчика доводам, суду ответчиком не представлено доказательств об оказании медицинских услуг ФИО5 без ее недостатков.
По убеждению суда, ответчик не доказал, что не могли повлиять на процесс лечения и на благоприятный его исход для ФИО5, имевшиеся недостатки в оказании ему медицинской помощи при его лечении в стационаре ответчика, с {Дата} по {Дата} : когда, с учетом выраженного болевого синдрома с наличием корешкового синдрома пациенту не была назначена нейровизуализация- магнитно-резонансная или компьютерная томография для исключения воспалительных, травматических, метастатических поражений позвоночника и электронейромиография (в соответствии с п.3.6.5 приказа МЗ РФ от 10.05.17г. {Номер}н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»), не проведено обследование на ВИЧ при наличии показания- анемии тяжелой степени (в соответствии с приказом МЗ РФ от 30.10.95г. {Номер} «О введении в действие правил проведения обязательного медицинского освидетельствования на ВИЧ»), когда на ФГДС не была выявлена гигантская пенетрирующая в поджелудочную железу язва желудка, когда имелись недостатки оформления медицинской карты стационарного больного (не соответствие стороны корешкового болевого синдрома по жалобам и объективным данным, которые не отразились на тактике заболевания (пункт 2.2. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от {Дата} {Номер} н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»), когда имелись дефекты оформления протокола эзофагогастродуоденоскопии от {Дата} (в протоколе отсутствует информация об использовании анестезии (местных анестетиков), отсутствует детальное описание слизистой пищевода, отсутствует описание постбульбарных отделов 12-типерстной кишки и зоны большого дуоденального сосочка, не отражено наличие язвенного дефекта в желудке, выявленного при патологоанатомическом исследовании от {Дата}), когда была, с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, его пола, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний, назначена медикаментозная терапия с одновременным применением лекарственных препаратов «пентоксифиллин» и «кеторолак», при одновременном применении которых возможно повышение риска развития кровотечений и/или увеличение протромбинового времени»), а с учетом тяжелой анемии не выясненной этиологии медикаментозная терапия с одновременным применением лекарственных препаратов «пентоксифиллин» и «кеторолак», и эта терапия проводилась с осторожностью.
Доводы стороны ответчика об отсутствии технической возможности медицинского учреждения в период лечения ФИО5 в стационаре проведения нейровизуализации- магнитно-резонансной или компьютерной томографии для исключения воспалительных, травматических, метастатических поражений позвоночника и электронейромиографии, по убеждению суда, являются неубедительными, поскольку ответчик должен был оказать медицинскую помощь, т.е. комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление необходимых медицинских услуг, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий и личности истца, его отношения к смерти единственного родного младшего брата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО5, в размере 1 000 000 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на погребение брата в сумме 72938 рублей 85 копеек (том 1,л.д.104-112).
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
По смыслу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Положениями ст. 3 Федерального закона от {Дата} N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от {Дата} N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от {Дата} N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на погребение в сумме 72938 рублей 85 копеек, поскольку они были вызваны необходимостью их несения истцом в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с {Адрес} государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница {Номер}" в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2688 рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская городская больница {Номер}"о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг удовлетворить.
Взыскать с {Адрес} государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница {Номер}" (ИНН {Номер} в пользу ФИО2 ({Номер}) компенсацию морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы на погребение 72938 рублей 85 копеек.
Взыскать с {Адрес} государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница {Номер}" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 2688 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Малова Н.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}
Решение24.11.2022