УИД 29RS0016-01-2022-001489-72

стр. 154, г/п 150 руб.

Судья Склеймина Н.В.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-3545/2023 5 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-78/2023 по иску ФИО1 к Второй о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Второй на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Второй о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги М8 при подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Второй, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Второй Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Второй не застрахована. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 202857 рублей 29 копеек, оплату услуг независимой оценки 5000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и государственную пошлину в возврат в размере 5929 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО16 который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагает, что вина в ДТП лежит исключительно на Второй, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности уже за нарушения, события которых были после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Второй надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её представитель ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что имелась обоюдная вина участников ДТП. Оба водителя привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Второй о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Второй (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 101 428 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 2500 рублей 00 копеек судебных расходов на оценку поврежденного имущества, 7500 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, 1614 рублей 00 копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего взыскать 113 042 рубля 65 копеек.

Взыскать с Второй (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>) 13 000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>) 13 000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы №».

С указанным решением не согласилась Вторая, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с решением суда, поскольку степень вины ответчика не доказана. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика находились в причинной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО18, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 1 км. автодороги М8 при подъезде к <адрес> произошло столкновение автомобилей Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Второй, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Второй не была застрахована в соответствии с договором ОСАГО.

Согласно материалам ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вторая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб., установлено, что в нарушении дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» двигаясь по правой полосе (движение прямо и налево), осуществила поворот направо, в результате чего совершила столкновение с движущимся по правой полосе транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>. В связи с чем были нарушены п.п.1.3, 9.1 ППДД РФ. Транспортное средство получило механические повреждения.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., установлено, что в нарушении дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» двигаясь по правой полосе (движение прямо и налево), осуществил движение в прямом направлении. В связи с чем были нарушены п.п.1.3, 9.1 ППДД РФ. Транспортное средство получило механические повреждения.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником ГИБДД, в которой указано направление движения автомобилей, место столкновения. Данная схема подписана ФИО1, Второй Каких-либо замечаний или дополнений от указанных лиц при составлении схемы не поступило, постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены.

Объяснения, которые даны участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указывают на наличие вины каждого водителя.

По ходатайству ответчика в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Архангельскому агентству экспертиз ИП ФИО12 Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП без учета заменяемых деталей, составляет 202 857 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая установленные обстоятельства, установив обоюдную вину водителей в ДТП, приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 101428 руб. 65 коп. (202857 руб. 29 коп. / 2).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Материалами дела, административным материалом, объяснениями сторон подтверждается наличие вины обоих водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о виновном поведении самого истца в момент ДТП и отсутствии вины Второй голословны и не соответствуют обстоятельствам дела. Правильность распределения вины между участниками ДТП в равных долях, лицами, участвующими в деле не опровергнута. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и совершением ДТП сторонами не заявлено, при том, что суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Второй - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. ФИО2 Эпп