Решение по делу № 2-16/2023 от 18.01.2023 | Яльчикский районный суд (Чувашская Республика)

Дело №2-16/2023

УИД: 21RS0023-01-2022-005785-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя ФИО1 в интересах истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.37) в интересах истца ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... час 30 минут на ... произошло ДТП с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ) под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО4

Данное ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4 п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции актуальной в рассматриваемый период) (далее Правила дорожного движения), согласно которой, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Гражданская ответственность истца водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) по полису серии ХХХ №, а ответчика водителя ФИО4 в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ) по договору ОСАГО в САО «ВСК» и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 37024,68 рублей, из которых: 35324,68 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей; 1700 рублей – расходы по дефектовке автомобиля.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 и оплатил 5000 рублей, что подтверждается приложенным к иску онлайн чеком.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ... (ГРЗ №) равна 111900 рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 76575,32 (111900 рублей-35 324.68) рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 76575.32 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 498 рублей.

Определением ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.102) настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.107) по делу в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование»

Истец ФИО3 извещалась о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом на осуществление своих полномочий посредством участия в судебном заседании своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно принятой телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск и доказательства об уплате долга суду не предоставил. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте районного суда, а также занимаемых районным судом помещениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязатель-ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции актуальной в рассматриваемый период (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно заполненного бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д.11) ДД.ММ.ГГ в ... час 30 минут на ... произошло ДТП с участием транспортного средства ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК» серии ХХХ №, принадлежащее на праве собственности истцу и транспортного средства ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО АО «Альфа-Страхование» серии ХХХ №, пользовавшегося на момент ДТП автомашиной по доверенности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участники ДТП между собой пришли к соглашению, что ДТП будет оформлено путем составления Извещения о ДТП - системы, позволяющей оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с целью последующего получения страховой выплаты по ОСАГО.

Указанные обстоятельства, подтверждаются извещением о ДТП, составленным водителями автомашин, участвовавших в ДТП ФИО3 и ФИО4, собственноручно подписанным сторонами (л.д.11). Согласно которого водитель автомашины ... с ГРЗ №, ФИО4 вину свою в совершении ДТП признает (п.15 извещения).

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий ФИО4, который управляя автомобилем ... с ГРЗ №, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля истца.

В результате ДТП автомобиль ... с ГРЗ №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3 получил повреждения, отраженные в извещении ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «ВСК» и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Данное событие САО «ВСК» признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ (л.д.14) перечислило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 37024,68 рублей, из которых: 35324,68 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей; 1700 рублей – расходы по дефектовке автомобиля.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из преамбулы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.Под убытками, как указывалось судом ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля ... с ГРЗ №.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан A.C. Аринушенко, ФИО5 и других» положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ч.3 ст.55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В этой связи лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указывается, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-34) стоимость (рыночная) услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей) ТС ... с ГРЗ №, равна 111900 рублей, а стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 73100.00 рублей.

Следовательно, оценивая акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ, определяющего величину восстановительных расходов транспортного средства истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа и без такового.

При составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Законом №135-ФЗ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Приведенный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ соответству-ют требованиям ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости аналога, ответчиком не представлено.

Тем самым, учитывая, что страховщиком САО «ВСК» по данному страховому случаю и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ перечислено в рамках ОСАГО истцу лишь часть страхового возмещения в размере 35324,68 рублей из необходимых, установленных актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ стоимости услуг по восстановительному ремонту (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равной 73100.00 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница рыночной стоимости, установленная актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ в размере 38800.00 рублей за вычетом от стоимости услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей) в размере 111900.00 рублей, стоимости услуг по восстановительному ремонту (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) в размере 73100.00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика, несмотря на распределение бремени доказывания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля ... с ГРЗ №, чем те, что указаны в выводах акта экспертного исследования, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение указанного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 38800.00 рублей.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на проведение экспертного исследования транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... с ГРЗ №, который был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5000 рублей, факт ее оплаты подтверждается приложенным договором № от ДД.ММ.ГГ (л.д.15), актом № от ДД.ММ.ГГ выполненных работ (л.д.35), онлайн чеком № от ДД.ММ.ГГ (л.д.36).

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного заключения специалиста в сумме 5000.00 рублей, является необходимыми судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена по Чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ (л.д.2) государственная пошлина в размере 2498.00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворено частично, из заявленных требований на сумму 76575.32 рублей, удовлетворено на сумму 38800.00 рублей, что составляет 50.67%, и исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований с истца подлежит взысканию суммы: расходов на проведение экспертизы – 2533.50 рублей и государственной пошлины - 1265.73 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., паспорт № в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 38800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы: - за проведение экспертизы в сумме 2533 рубля 50 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 1265 рублей 73 копейки, а в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023.

Решение25.01.2023