Дело № 2-111/2023

61RS0002-01-2022-006301-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора недействительным в части, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Согласно указанного договора ФИО1 обязан выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также выплачивать комиссии и штрафы в случае допущения им просрочки платежей. Срок окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что в случае прекращения действия кредитного договора вместе с этим прекращается и действие мер относительно сторон, предусмотренных договором, за несоблюдение обязательств по нему сторонами. Однако это не снимает обязанности должника по исполнению обязательств перед кредитором (банком) и не исключает ответственности, предусмотренной за не неисполнение обязательств по договору, в соответствии с нормами ГК РФ. В частности ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность должника за неисполнение денежного обязательства, это – уплата процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, убытки в части превышения размера процентов, если сторонами предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей не подлежат взысканию. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Истец полагает, что законодатель допускает только одну меру ответственности, а действие мер ответственности, предусмотренных договором, прекращают свое действие вместе с прекращением действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Заемщика ООО «Феникс» по кредитному договору № на основании договора уступки права требования (цессии). Пп. А. п. 1 договора цессии предусмотрена передача кредитного портфеля (по договору цессии «кредитный портфель» - это уступаемая по настоящему договору совокупность прав (требований) к Заемщикам по кредитным договорам, обладающая характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему оговору). П.п. Б договора цессии предусматривает передачу цедентом цессионарию право на взыскание штрафов с должника, т.е. в кредитный портфель входит и право на взыскание штрафов.

Приложение 1 является неотъемлемой частью договора цессии и содержит перечень переданных прав цессионария в отношении конкретных должников по конкретным кредитным договорам. В данном перечне указан и кредитный договор с должником ФИО1, однако на момент заключения договора цессии кредитный договор между Банком и ФИО1 прекратил свое действие. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» на взыскание в порядке договора уступки права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 131,76 руб., судебные расходы в размере 3 705,66 руб. Из указанного судебного приказа следует, что банк передал свое право требования именно в таком виде, где размер основного долга – 65 652,86 руб., а все остальное проценты и штрафы.

В связи с вышеизложенным Истец полагает, что уступка состоялась в размере и объеме, превышающем объем прав самого цедента (банка) на момент заключения договора цессии, что противоречит закону и просит суд признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № гк-231020/1523, заключенный между ответчиками ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в части п/п «Б» п. 1 договора недействительным (оспоримым) в части, касающейся передачи прав на штрафы, начисленные Цедентом за неуплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами в установленные кредитным договором сроки, в отношении истца ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, полномочия которой удостоверены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования просила удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные по содержанию искового заявления

Ответчики ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 131,76 руб., из которых:

- основной долг – 65 652, 86 руб.;

- проценты на непросроченный основной долг – 30 666,3 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 24 402,04 руб.;

- штрафы – 300 410,56 руб.;

- судебные расходы – 3 705,66 руб.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Представитель истца в судебном заседании 11.01.2023 г. пояснила, что в восстановлении сроков по отмене судебного приказа истцу было отказано.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о недействительности сделок. Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального и процессуального права.

Таким образом, судом не усматриваются основания для признания недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № гк-231020/1523, заключенного между ответчиками ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в части п/п «Б» п. 1 договора в части, касающейся передачи прав на штрафы, начисленные Цедентом за неуплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами в установленные кредитным договором сроки, так истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2023 г.