№...RS0№...-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 14 февраля 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием адвоката ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование указав, что она, ФИО1 заключила устный договор займа с ФИО2 на сумму 153 800 рублей 00 копеек. Между ФИО1 и ФИО2 была устная договоренность, согласно которой денежные средства перечислялись ФИО2 путем банковского перевода, однако в дальнейшем ФИО2 попросил перечислялись денежные средства на расчетный счет ФИО3. В настоящий момент денежные средства ответчиком не возвращены. Денежные средства по договору займа были перечислены истцом в период с (дата) по (дата), что подтверждается чеками по операции перевода в Сбербанке:

Чек по операции перевода Сбербанк от (дата) на сумму 25 000 рублей 00 копеек ФИО2;

Чек по операции перевода Сбербанк от (дата) на сумму 26 400 рублей 00 копеек ФИО3;

Чек по операции перевода Сбербанк от (дата) на сумму 7 500 рублей 00 копеек ФИО3;

Чек по операции перевода Сбербанк от (дата) на сумму 34 000 рублей 00 копеек ФИО3;

Чек по операции перевода Сбербанк от (дата) на сумму 36 000 рублей 00 копеек ФИО3;

Чек по операции перевода Сбербанк от (дата) на сумму 24 900 рублей 00 копеек ФИО3.

Общая сумма переводов составила 153 800 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договор займа в письменной форме не составлялся, истец считает основанием для взыскания с ответчиков денежных средств - неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 153 800 рублей 00 копеек. А также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 276 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела ввиду своей неявки суду не представила.

Представитель истца также в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчиков адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют законные основания. Полагал, что указанные суммы являлись взаиморасчетами между двумя организациями, в одной из которых работал ФИО2 После его увольнения истец обратилась с иском в суд.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом осуществлялись неоднократные перечисления денежных средств в период с (дата) по (дата) ФИО3 и (дата) истец перечислила денежную сумму ФИО2 (Чек по операции перевода Сбербанк от (дата) на сумму 25 000 рублей 00 копеек ФИО2; Чек по операции перевода Сбербанк от (дата) на сумму 26 400 рублей 00 копеек ФИО3; Чек по операции перевода Сбербанк от (дата) на сумму 7 500 рублей 00 копеек ФИО3; Чек по операции перевода Сбербанк от (дата) на сумму 34 000 рублей 00 копеек ФИО3; Чек по операции перевода Сбербанк от (дата) на сумму 36 000 рублей 00 копеек ФИО3; Чек по операции перевода Сбербанк от (дата) на сумму 24 900 рублей 00 копеек ФИО3).

Общая сумма переводов составила 153 800 рублей 00 копеек.

Из позиции истца следует, что денежные средства ею перечислялись в связи с заключением устного договора займа с ФИО2

Таким образом, при перечислении денежных средств истец понимала, что письменный договор между ней и ФИО2 отсутствует, как и отсутствуют обязательства по возврату спорных денежных средств.

Доказательств наличия договорных обязательств с ФИО3, соглашение с ФИО2 о перечислении денежных средств на счет ФИО3, истцом также не представлены.

Из вышеуказанного следует, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в размере 153 800 руб. не имеется.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении вышеуказанного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).