Судья Щукина В.А. Дело № 7-386/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 08 ноября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Л.Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Ч.С,В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

На указанное решение ФИО1 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», указывает о нарушении порядка производства замеров светопропускаемости, поскольку не была проведена калибровка прибора перед испытанием. Данные, указанные в предъявленных инспектором документах относительно поверки измерительного прибора, не соответствовали данным, указанным на самом приборе. Измерительный прибор не имел защитной пломбы, что повлияло на достоверность показаний при исследовании. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение поверки прибора.

Обращает внимание, что толщина стекол его автомобиля составляет <данные изъяты>, а измерение стекол указанной толщены не предусмотрено паспортными требованиями прибора <данные изъяты>, не допускается его руководством по эксплуатации.

Кроме того, ФИО1 указывает о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении: ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; не разрешены заявленные ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, об ознакомлении с материалами дела и допуске защитника. При этом на момент вынесения постановления в материалах не имелось определений об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника.

Также заявитель оспаривает законность требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, указывая, что требование не было ему вручено должностным лицом.

Судьей районного суда по изложенным обстоятельствам правовой оценки не дано. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, поскольку он опоздал.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а также признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1, исследовав представленную им видеозапись видеорегистратора (л.д.106), а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

Запрещается движение, в том числе в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Перечень неисправностей), запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (далее Приложение №8 Технического регламента Таможенного союза), и пунктом 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, а также стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передние боковые стекла которого имели тонировочную пленку со светопропусканием <данные изъяты> что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Процессуальные действия должностного лица согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 537-О.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена.

Судья областного суда отмечает, что при подаче жалобы на решение судьи районного суда ФИО1 была представлена видеозапись видеорегистратора транспортного средства по событиям административного правонарушения (л.д.106), которой зафиксированы обстоятельства совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС с момента остановки транспортного средства, в том числе, зафиксировано разъяснение прав ФИО1 Кроме того, ФИО1 вручена копия протокола, составленного на типовом бланке с содержанием прав, изложенных в статье 51 Конституции РФ и статье 25.1 КоАП РФ.

Из материалов и видеозаписи усматривается, что ФИО1 ходатайства о нуждаемости в защитнике, об ознакомлении с материалами и о направлении дела по месту жительства были заявлены уже после вынесения должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ постановления.

Само по себе отсутствие защитника на момент возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Гражданин вправе заявлять ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Должностным лицом по результатам разрешения ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле защитника вынесено мотивированное определение (л.д.20).

Учитывая вынесение постановления в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения (выявления) административного правонарушения, должностным лицом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, о чем также вынесено определение (л.д.21).

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом ФИО1 были представлены копии вынесенных в отношении него процессуальных документов (постановление, протокол, требование). Также ФИО1 предъявлены определения, вынесенные по результатам разрешения его ходатайств, что подтверждается видеозаписью. Между тем, законом не предусмотрено вручение лицу, заявившему ходатайство, копии определения, вынесенного по результатам разрешения такого ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу, являются несостоятельными.

Судьей районного суда при оценке доказательств учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года №2605-О, в соответствии с которой предполагается возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. Такая возможность сохраняется и при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке, не требующем составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения замеров светопропускаемости стекол подлежат отклонению.

Обоснование заявителем своих доводов положениями пунктов 7.8.3, 7.8.4 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее ГОСТ 32565-2013) является ошибочным. Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 ГОСТ 32565-2013, подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта. Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями. Пункты ГОСТ 32565-2013, на которые ссылается заявитель и которые регламентируют процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, процедуру определения результатов измерения и т.д., не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку тип измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты>, заводской №, внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Результаты проведенных измерений, сведения о средстве измерения (его номер, данные о поверке) отражены в постановлении и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что данные, указанные в предъявленных инспектором документах относительно поверки измерительного прибора, не соответствовали данным, указанным на самом приборе, являются необоснованными. Из содержания видеозаписи (л.д.106) усматривается, что должностным лицом были представлены на обозрение именно те документы, которые имеются в материалах дела, также даны пояснения относительно даты, указанной на приборе, как о дате изготовления.

Также не подтверждается материалами дела довод жалобы об отсутствии пломбы, о непроведении калибровки и отсутствии документов, подтверждающих поверку измерительного прибора.

Довод заявителя о нарушении порядка измерения светопропускаемости, поскольку толщина стекла его транспортного средства составляет <данные изъяты>, а измерение стекол указанной толщены не предусмотрено паспортными требованиями прибора <данные изъяты> и не допускается его руководством по эксплуатации, подлежат отклонению.

Как верно отмечено судьей районного суда, ФИО1 не представлено доказательств, а материалы дела не содержат, что толщина стекла его транспортного средства превышает указанное в руководстве прибора <данные изъяты> максимально возможное значение толщины тестируемого стекла (до 20 мм). Равно, в материалах отсутствуют доказательства, что соответствующие изменения были внесены ФИО1 в конструкцию транспортного средства.

Между тем, материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждается, что должностным лицом результат измерений был определен, следовательно, технические характеристики, в том числе толщина тестируемого стекла находились в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения. Оснований сомневаться, что проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО1 производилась с нарушением вышеуказанных условий, не имеется.

Таким образом, судья районного суда, проверив в полном объеме материалы, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении им требований Правил дорожного движения, в связи с которыми частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Рассмотрение судьей жалобы ФИО1 в его отсутствие не влияет на законность судебного акта, поскольку ФИО1 был надлежаще извещен о судебном заседании, но опоздал, о чем заявитель указывает в своей жалобе, адресованной в областной суд.

Доводы жалобы относительно оценки законности требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как данное требование подлежит оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По сути, доводы жалобы, имеющие правовое значение, уже являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи.

Таким образом, оснований для отмены актов, принятых по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья