№

Дело № 2-255/2025 (2-3438/2024) 3 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №», Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Жилкомсервис №», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ФИО3, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 635 852,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 8 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб., взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №» штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл залив, вследствие чего отделке квартиры были причинены повреждения; залив произошел вследствие прорыва стояка ГВС в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику ФИО3; управляющей организацией дома является ответчик ООО «Жилкомсервис №»; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 635 852,25 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен; кроме того, действиями ответчика ООО «Жилкомсервис №» нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДИСАЛ-СТРОЙ».

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО4, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «ДиСал-Строй» не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков ООО «Жилкомсервис №» и НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик ФИО3

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик ООО «Жилкомсервис №».

В соответствии с актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ответчика ООО «Жилкомсервис №», в квартире истца произошёл залив вследствие прорыва стояка ГВС в вышерасположенной квартире №, в результате чего отделке квартиры истца причинены повреждения.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 635 852,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Жилкомсервис №<адрес>» с претензий о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Судом также установлено, что третье лицо ООО «ДиСал-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком – ответчиком НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», выполнил капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в частности произвел замену внутридомовых систем ГВС. Гарантийный срок на выполненные работы составляют 60 месяцев с момента подписания акта о приемке законченных работ.

Вместе с тем, в ходе выполнения третьим лицом ООО «ДиСал-Строй» работ по замене внутридомовых систем ГВС указанные системы не были заменены во всех помещениях многоквартирного дома. Так, замена стояка ГВС не была произведена в квартирах № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику ФИО7) ввиду отказа собственников данных квартир от производства работ и непредоставления доступа в жилые помещения для замены соответствующих инженерных систем.

Таким образом, принимая во внимание, что третье лицо ООО «ДиСал-Строй» не производило замену стояка ГВС в квартире №, неисправность которого стала причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ, то рассматриваемый залив не находится в причинно-следственной связи с качеством выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на ответчика НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», как заказчика выполнения таких работ, вследствие чего суд в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказывает, так как он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вместе с тем, стояк ГВС в квартире № относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по содержанию его в исправном состоянии возлагается на ответчика ООО «Жилкомсервис №», являющегося управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Однако суд также принимает во внимание, что собственник квартиры № – ответчик ФИО3 не предоставила доступ в свою квартиру для проведения замены стояка ГВС, а равно заявила отказ от производства таких работ.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на ответчиков ООО «Жилкомсервис №» и ФИО3, действия (бездействия) которых привели к причинению ущерба, а именно ответчик ООО «Жилкомсервис №» не обеспечил исправное состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе путём реализации права на доступ в помещение ответчика ФИО3 для выполнения необходимых работ, а ответчик ФИО3 воспрепятствовала проведению работ по замене стояка ГВС.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из данных положений закона, с учетом позиции сторон, а также учитывая интересы истца, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчиков ООО «Жилкомсервис №» и ФИО3 в равных долях, учитывая степень их вины в причинении истцу ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками доказательства иного размера ущерба не представлены.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип полного возмещения вреда, суд полагает установленным размер причиненного истцу в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков ООО «Жилкомсервис №» и ФИО3 ущерба в сумме 635 852,25 руб., возмещение которого суд взыскивает с данных ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 317 926,12 руб. с каждого.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Жилкомсервис №» прав истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинении ущерба истцу, и в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис №» вышеуказанный штраф в пользу истца в размере 163 963,06 руб. ((317 926,12 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков ООО «Жилкомсервис №» и ФИО3 в пользу истца суд также взыскивает судебные расходы по оценке в размере 4 400 руб. (8 800 руб. * ?), доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 317 926 руб. 12 коп., расходы по оценке 4 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 163 963 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 317 926 руб. 12 коп., расходы по оценке 4 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.