Дело № 2-148/2023
УИД 78RS0017-01-2022-003050-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 90 408,70 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 912,27 рублей.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и <ФИО>5 был заключен договор добровольного страхования имущества № PL1206052 <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. А.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. А в <адрес> по указанному выше адресу были обнаружены трещины и отслоения штукатурки и краски. По данному случаю был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения в <адрес>.
Истец полагает, что повреждения в <адрес> произошли по вине ответчика, Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно заключению оценочной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 90 408,70 рубля. Истцом указанное событие было признано страховым и произведена страховая выплата потерпевшему в размере 90 408,70 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 90 285,44 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 908,57 рублей.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие проведения ремонтных работ в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. А в <адрес> по указанному выше адресу были обнаружены трещины и отслоения штукатурки и краски. По данному случаю был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения в <адрес>.
Истец полагает, что трещины в <адрес> образовались по вине ответчика. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно заключению оценочной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 90 285,44 рубля. Истцом указанное событие было признано страховым и произведена страховая выплата потерпевшему в размере 90 285,44 рубля.
Поскольку, по мнению истца, причинение ущерба произошло по вине ответчика, ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению страховой компании, выплатившей страховое возмещение, за счет ответчиков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена управляющая организация ООО «Жилкомсервис № <адрес>».
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на результаты проведенной по делу № судебной строительно-технической экспертизы (заключение №-С-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно выводам которой следов залива в <адрес> по результатам натурного осмотра не обнаружено. При этом, просил критически оценить выводы повторной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, которая проведена без фактического натурного осмотра квартиры, о том, что причиной залива является нарушение технологии работ при замене стояков центрального отопления в вышерасположенной <адрес>. Вместе с тем просил принять во внимание, что давность образования повреждений экспертами не определена; при страховании <адрес> предварительный осмотр, которым бы было зафиксировано состояние квартиры на момента страхования, не производился.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес> в судебное заседание не явился, просил об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в отпуске, данное ходатайство на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом отклонено, причины неявки признаны судом неуважительными, ввиду возможности юридического лица обеспечить явку другого представителя, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник <адрес> <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора страхования имущества № PL1206052 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. А, <ФИО>5 и СПАО «Ингосстрах» были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в указанной квартире.
В материалы дела истцом представлены два акта управляющей организации осмотра квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. А, <адрес>, составленные управляющей организации:
- от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14, т.1), согласно которому в квартире произошло залитие потолка вследствие замены стояков центрального отопления в <адрес>. В квартире обнаружены мокрые пятна, отслоение штукатурного слоя, трещины;
- ДД.ММ.ГГГГ ( дело №, л.д.19, оборот), согласно которому в <адрес> наблюдаются волосяные трещины на штукатурном слое, причина не указана.
Истец полагает, что в первом случае, повреждения произошли в результате залива из <адрес> по причине замены стояков центрального отопления, во втором случае – вследствие проведения ремонтных работ в <адрес>, и указывает на то, что данные события были признаны страховыми и потерпевшей <ФИО>5 произведены выплаты страхового возмещения в сумме 90 408 рублей 70 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 90 285 рублей 44 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных о событии и причинах причинения ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении судебной экспертизы №-С-СТЭ, проведенной экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» эксперты по результатам осмотра <адрес> пришли к выводу о том, что повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Наличие следов, характерных для залива не обнаружено.
В заключении повторной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ») эксперты пришли к выводу о том, что причиной залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение технологии работ при замене стояков центрального отопления в вышерасположенной <адрес>. При этом определить давность образования повреждений экспертам не представилось возможным, ввиду отсутствия возможности проведения натурного осмотра.
Причину и давность образования повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ экспертам не представилось возможным, ввиду отсутствия возможности проведения натурного осмотра.
Оценивая выводы экспертов в названных экспертных заключениях в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу <ФИО>5 не доказана.
Выводы экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ») о том, что причиной залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение технологии работ при замене стояков центрального отопления в вышерасположенной <адрес>, суд не принимает в качестве имеющих доказательственное значение, поскольку эти выводы, как следует из содержания заключения, сделаны в отсутствие натурного осмотра <адрес>, в отличие от экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которая проведена по результатам осмотра квартиры и, в связи с этим, принимается судом за основу.
Выше указывалось, что согласно выводам экспертов, следов залива в <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.
Как следует из представленных ответчиком ФИО1 документов о согласовании перепланировки и приемки выполненных работ (л.д. 121-127, т.1), ремонтные работы в ее квартире производились с июня 2022 года по сентябрь 2022 года, то есть позднее, чем имели место события, отраженные в спорных актах.
Кроме того, согласно сообщению и справке ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок в АДС по залитию не поступало, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки в АДС ООО «ЖКС № <адрес>» из квартир №, 34 <адрес> не поступали, работы по замене вертикальных трубопроводов в <адрес>, 34 в рамках текущего ремонта в указанный период управляющей организацией не производились, капитальный ремонт инженерных сетей по указанному адресу в 2021 году не производился (л.д.140, 141 т.1).
При этом сведений о самовольной замене стояков центрального отопления ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что представленные стороной истца доказательства не указывают на то, что ответчик ФИО1, а также ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2023 года.
Председательствующий С.С. Никитин