дело: № 2-9/2023
УИД: 68RS0003-01-2022-001002-60
Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 г. г. Жердевка
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Власова А.В.,
при секретаре Платициной Е.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Коммунальник" ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
В обосновании иска указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает тетя ФИО1
01.01.2022 в указанной квартире произошло затопление в спальне, кухне, коридоре.
Вода поступила сверху из квартиры №, расположенной на пятом этаже <адрес>. Собственником квартиры является ФИО4
Причиной затопления послужила неисправность отопительной батареи (разгерметизация) в жилой комнате в квартире ФИО4 Вода поступала из системы отопления и затопила квартиру ФИО3
Осмотром было установлено, что от проникновения воды с верхнего этажа в спальне на потолке совокупной площадью 1 м2, в коридоре на потолке совокупной площадью 0,5 м2 на водоэмульсионном покрытии видны пятна темно-желтого цвета. Ремонт произведен истцом за счет собственных средств, что подтверждается чеками на приобретение материалов для ремонта. Кроме того при затоплении квартиры в негодность пришла мебель, а именно кровать, матрас, палас на полу.
При обращении к ответчику с просьбой возмещения причиненного ущерба ею получен отказ.
Кроме того, в результате действий ответчика причинены нравственные страдания, эмоциональный стресс, в результате которого произошел скачок артериального давления, что привело к дополнительным затратам на лекарственные средства.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 59 000 рублей, материальной компенсации морального вреда 5000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в суде исковые требования поддержала, настаивает на удовлетворении исковых требований только к ответчику ФИО5, поскольку считает, что бремя содержания имущества в исправном состоянии, а именно системы отопления в квартире, принадлежит ФИО6, а не ООО "Коммунальник".
Судом неоднократно разъяснялось ФИО3 и ФИО1 право на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику ООО "Коммунальник".
Вместе с тем, ФИО3 и ФИО1 настояли на рассмотрении исковых требований к ответчику ФИО4
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку он не несет бремя содержания системы отопления в квартире, исходя из правил пользования имуществом в многоквартирных домах и общих норм ЖК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Коммунальник" ФИО2 в суде пояснил, что рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда, однако бремя содержания системы отопления в месте затопления в квартире принадлежит собственнику ФИО5, поскольку прорвало чугунный отопительный радиатор в квартире.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Жердевка Тамбовской области глава администрации города Каширин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из системного толкования п. 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 Правил N 491, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за июнь 2022 года).
Согласно подпункту "а" пункта 1 Правила N 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
ФИО3 собственник квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 11.07.2018 (т. 1 л.д. 24-26). Прежним собственником значилась ФИО1
ФИО1 занимает жилое помещение на праве бессрочного пользования и зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес> 20.12.2002 (л.д. 28 т. 1).
При смене собственника право пользования прежним собственником не утрачено, поскольку ФИО1 проживает в квартире и несет бремя содержания наряду с собственником квартиры ФИО3 (т. 1 л.д. 10).Самостоятельных исковых требований о взыскании убытков к надлежащему ответчику, ФИО1 до разрешения дела предъявила.
ФИО4 собственник квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 13.03.2018 (т.1 л.д.70-74). Квартира ФИО4 расположена выше этажом над квартирой ФИО3
Актом комиссионного обследования администрации города Жердевка Тамбовской области от 18.01.2022 установлено, что при визуальном осмотре квартиры ФИО3 обнаружены следу от проникновения воды с верхнего этажа: в спальне на потолке совокупной площадью примерно 1 м2, на водоэмульсионном покрытии видны пятна темно-желтого цвета, в коридоре на потолке совокупной площадью примерно 0,5 м2 видны пятна темно-желтого цвета (л.д. 12 т. 1).
Постановлением УУП ОМВД России по Жердевскому району от 17.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту затопления квартиры ФИО3 02.01.2022 за отсутствием состава преступления (л.д. 9 т. 1). Данное постановление не отменялось на момент вынесения решения суда.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 и заключения судебной строительной технической экспертизы №01897/6-2-21 от 20.11.2022 установлено, что затопление квартиры ФИО3 (квартира № произошло по причине неисправности и разгерметизации чугунного радиатора системы отопления в спальне квартиры ФИО4 (квартира №). Однако судом установлено, что бремя содержания чугунного радиатора отопления лежит на ООО "Коммунальник", поскольку на ответвлении от общего стояка многоквартирного дома нет запорных устройств, и следовательно, в силу закона, чугунный радиатор отопления в спальне ФИО4 относится к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома.
Из объяснений ФИО4 установлено, что в спальне квартиры № была установлена чугунная батарея, которая потекла. После затопления он обратился в ООО "Коммунальник" и по заказу-наряду за счет собственных средств произведен ремонт системы отопления с установкой запорных устройств на отводе от стояка перед металлическим радиатором отопления. Работы выполнены работниками ООО "Коммунальник". В момент затопления 02.01.2022 запорные устройства на отводах от общего стояка в квартире не были установлены, в связи с чем бремя содержания общего имущества многоквартирного дома системы отопления и неисправной чугунной батареи в квартире ФИО4 лежит на третьем лице ООО "Коммунальник".
ФИО5 указал, что он после затопления квартиры ФИО5 переклеил обои в квартире ФИО5, которые ФИО1 выбирала сама. Считает сумму ущерба завышенной и ничем не доказанной. Отверстие в плите перекрытия он не делал для слива воды в квартиру ФИО1. Данные доводы ФИО5 и ФИО1 надуманные.
Согласно ст. 56 ГПК РФ ФИО3 обязана представить доказательства вины ответчика в затоплении квартиры, причинно-следственную связь в причинении убытков по вине ответчика и доказать вероятный размер убытков в виде расходов на восстановление затопленной квартиры в прежнее состояние, доказать причинение морального вреда ответчиком.
Согласно заключению эксперта №01897/6-2-21 от 20.11.2022, причиной залива квартиры <адрес> является поступление воды с верхнего этажа (квартиры №) через конструкцию перекрытия из-за ранее неисправного чугунного радиатора отопления в спальне квартиру ФИО4
В данном случае наличие или отсутствие отверстия в плите никак не повлияет на причину залива, т.е. залив произошел бы вне зависимости от наличия или отсутствия отверстия в плите.
Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате залива ее водой в ночь 02.01.2022 не представляется возможным, поскольку произведен восстановительный ремонт после затопления.
Согласно заключению эксперта № 00519/6-2-23 от 12.04.2023, стоимость проведенного восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) в квартире ФИО3, по адресу: <адрес> на день затопления, имевшего место 02.01.2022, составляет 13 264 рубля (т. 1 л.д. 196-198).
Согласно заключению эксперта №01904/4-2-22 от 07.11.2022, снижение стоимости (ущерб) кровати, наступившее в результате порчи (затопления), в ценах, действительных на момент исследования (ноябрь 2022 года) составляло 4800 рублей.
Снижение стоимости (ущерб) матраца, наступившее в результате порчи (затопления), в ценах, действительных на момент исследования (ноябрь 2022 года) составляло 2100 рублей.
Определить снижение стоимости (ущерб) паласа, наступившее в результате порчи (затопления), не представляется возможным (т. 1 л.д. 111-117).
Таким образом, наиболее вероятный размер убытков от затопления квартиры, установленный в ходе судебных экспертиз, составляет 20 164 рубля.
В остальной части по делу невозможно установить размер убытков от затопления квартиры.
Из них ФИО7 добровольно возместил ФИО3 по сведениям товарных чеков на покупку обоев, краски убытки в сумме 3400 рублей (л.д. 17 т. 1).
Вместе с тем, ФИО4 не является надлежащим ответчиком, и суд отказывает в иске ФИО3 к ненадлежащему ответчику ФИО4, по следующим основаниям.
Бремя содержания чугунного радиатора отопления в спальне квартиры ФИО4, неисправность которого стала причиной затопления квартиры ФИО3, несет в силу требований норм ст. 36 ЖК РФ и п.п. 2, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном жилом доме № 491 от 13 августа 2006 г. - третье лицо ООО "Коммунальник", поскольку система отопления в квартире ФИО4 не обрадована запорными устройствами на ответвлении от общих стояков системы отопления, и является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Отводы к чугунной батареи от общего стояка не были оборудованы на момент затопления запорными устройствами, следовательно, ФИО5 не может нести ответственность за убытки причиненные затоплением квартиры ФИО5.
Данное обстоятельство указал ФИО6 и подтверждено материалами дела. На момент рассмотрения дела аварийный (неисправный) чугунный радиатор системы отопления в спальне квартиры ФИО5 заменен за счет средств ФИО5.
Установить неисправный чугунный радиатор не удалось в ходе рассмотрения дела.
При замене радиатора отопления в спальне квартиры ФИО5 смонтированы запорные устройства на ответвлении от общего стояка.
Данные обстоятельства, подтверждены заключениями эксперта и объяснениями генерального директора ООО "Коммунальник" ФИО2
Затопление квартиры ФИО5 произошло по причине неисправности чугунного радиатора отопления. На ООО "Коммунальник" лежит обязанность по соблюдению требований п. 18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и пункта 5.2.1 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту радиатора отопления на момент причинения убытков ФИО3 02.01.2022.
ООО "Коммунальник" обязан был содержать в надлежащем состоянии чугунный радиатор системы отопления в спальне квартиры ФИО5 № по <адрес> и не допустить затопления квартиры ФИО3
Вина ФИО4 в прорыве чугунного радиатора отопления 02.01.2023 и причинении убытков ФИО5 затоплением квартиры водой из системы отопления, отсутствует. ФИО5 не несет бремя содержания радиатора отопления в своей квартире в силу закона.
Кроме того, истец ФИО3 не представила достаточных доказательств увеличения размера убытков по вине ФИО5. Нет доказательств, за исключением объяснений ФИО1, подтверждающих, что отверстие в потолке в квартире ФИО3 выполнено ответчиком ФИО5. По заключению эксперта наличие отверстия в потолке со стороны квартиры ФИО3 не способствовало затоплению и увеличению убытков.
Судом неоднократно разъяснялось ФИО3 и ФИО1 право на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику ООО "Коммунальник".
В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО1 настаивали на рассмотрении исковых требований по существу только к ответчику ФИО4
Требования суда о предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику ООО "Коммунальник" до окончания судебного разбирательства не выполнены ФИО5 и ФИО1.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из разумности сроков судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований. ООО "Коммунальник" по инициативе суда было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вина ответчика ФИО4, и причинно-следственная связь в причинении убытков ФИО3, а так же причинении истцу физических и нравственных страданий по вине ФИО4 не установлены исследованными доказательствами.
ФИО8, исходя из бремени доказывания, не представила доказательств, что ФИО4 нарушил бремя содержания своего имущества и виновен в неисправности радиатора отопления и затоплении квартиры истца, и как следствие причинении морального вреда.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения убытков и компенсации моральной вреда.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Судом оплата товароведческих, строительных экспертиз была возложена на истца ФИО3 (л.д. 87, 176-178 т. 1).
За производство экспертиз ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" выставлены счета на общую сумму 29 043 руб. (16 719 р. (л.д. 117 т. 1) + 12 324 р. ( л.д. 194 т. 1)
ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" просит взыскать расходы на экспертов с истца, поскольку ФИО3 не вносила денежных средств на счета судебного департамента и экспертного бюджетного учреждения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, суд в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ взыскивает с истца ФИО3 в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" в возмещение судебных расходов на экспертов денежную сумму в размере 29 043 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", ИНН № судебные расходы за производство судебной товароведческой, строительной технической экспертизы денежную сумму в размере 29 043 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 20.06.2023.
Председательствующий А.В. Власов