Судья Воронова А.Н. Изготовлено в окончательной форме

16.08.2023 года

Дело № 33-5762/2023УИД 76RS0022-01-2022-003552-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при секретаре Волнухиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

15 августа 2023 года

частную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 026, 08 руб., всего 11 026, 08 руб. В остальной части отказать.»

установил:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.03.2023, вступившим в законную силу 06.05.2023, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование о возмещении ущерба, постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 11 700 руб., убытки в размере 56 000 руб., штраф в размере 5 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 200 руб., всего 77 750 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2 231 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы 67 700 руб., наложенные определением Заволжского районного суда от 06.12.2022.»

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 19 000 руб., почтовых расходов в размере 1 026, 08 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскания стоимости оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, количество участников процесса, объем материалов дела, и, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение стороной конкретных судебных расходов должно быть признано судом необходимым для настоящего дела.

Как, следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.03.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказано.

В материалы дела представлены следующие доказательства в подтверждение затрат на услуги представителя: договор об оказании юридических услуг № 12102022 от 12.10.2022, расписки от 12.10.2022 на сумму 10 000 руб., от 08.02.2023 на сумму 6000 руб., от 13.03.2023 на сумму 3000 руб.

При этом согласно договора об оказании юридических услуг от 12.10.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию ущерба от ДТП. Предварительная стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., которые включают в себя составление всех процессуальных документов по делу в суде первой инстанции и участие в одном судебном заседании. В случае необходимости каждое последующее судебное заседания оплачивается в размере 3000 руб. Так, из материалов дела следует, что первое судебное заседание с участием представителя истца состоялось 20.12.2022 г.

Из расписки в получении денежных средств от 08.02.2023 г. усматривается, что денежная сумма в размере 6000 руб. составила за участие представителя в судебном заседании 16.01.2023. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2023 представитель истца участия не принимал (л.д. 113 об.).

Из расписки в получении денежных средств от 13.03.2023 г. усматривается, что денежная сумма в размере 3000 руб. составила за участие представителя в судебном заседании 13.03.2023. В судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2023 представитель истца участие принимал.

Следовательно, необходимыми и подтвержденными расходами на оплату услуг представителя являлись расходы в сумме 13 000 руб.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, соответствует требованиям разумности, объемам защищаемого права и проделанной представителем работы, оснований для его увеличения не усматривает.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья