Дело № 2-1-3847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Газэнергобанк», ООО «Валарта».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Валарта» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо АО «Газэнергобанк» в судебное заседание своего представитель не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по возврату займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Также из дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647 460 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 674 рублей 60 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Валарта» задолженность в размере 189400,70 руб., пени в размере 18940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4208,84 руб., судебные издержки в размере 24160,17 руб.

На основании исполнительных листов, выданных судами во исполнение указанных решений в соответствующих подразделениях УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были.

Доказательств осведомленности других кредиторов ответчика – ООО «Валарта», АО «Газэнергобанк» о существовании залога принадлежащего ответчику автомобиля, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева