Судья Захаренко Ю.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-03
дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи-председательствующего Колчиной М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
<данные изъяты> решением по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НП «Зеленый мыс» о признании решения общего собрания недействительным отказано. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
В суд от представителя НП «Зеленый мыс» поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 171 000 руб., поскольку в рамках настоящего гражданского дела им было заключено соглашение на оказание юридических услуг и понесены соответствующие расходы в указанном размере.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление НП «Зеленый мыс» удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу НП «Зеленый Мыс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Петля О.М. обжалуют его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт несения расходов, взысканный судом размер не отвечает требованиям разумности. Кроме того в настоящее время проводятся доследственные мероприятия по обращению истца на предмет фальсификации представителем ответчика документов, на которые ответчик ссылается как на расходы.
Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление НП «Зеленый Мыс», суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом, исходя из принципа разумности, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде НП «Зеленый Мыс» понесло расходы:
на основании соглашения об оказании юридических услуг от <данные изъяты> адвокатом Шопинской Я.А. были оказаны юридические услуги НП «Зеленый мыс». Цена настоящего соглашения составила 62 000 руб.
На основании соглашения об оказании юридических услуг от <данные изъяты> адвокатом Шопинской Я.А. были оказаны юридические услуги НП «Зеленый мыс». Цена настоящего соглашения составила 59 000 руб.
На основании соглашения об оказании юридических услуг от <данные изъяты> адвокатом Шопинской Я.А. были оказаны юридические услуги НП «Зеленый мыс». Цена настоящего соглашения составила 50 000 руб.
Платежными поручениями от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 703, от <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается факт оплаты услуг представителя в указанных суммах.
В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчиком НП Зеленый Мыс» предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно соглашения об оказании юридической помощи и платежные поручения.
Таким образом факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учёл все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объём оказанных ответчику представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объём оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, не найдя оснований для снижения размера заявленной суммы в большем размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы истцов в этой части.
Доволды частной жалобы в той части, что истцом поданы заявления в правоохранительные органы на предмет фальсификации доказательств со стороны ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд учитывает, что в настоящее время отсутствует приговор в отношении кого-либо из участников процесса по данному обстоятельству. Тогда как истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения на то оснований.
Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, которые не были предметом судебной оценки судом первой инстанции, частная жалоба не содержат.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья М.В. Колчина