31RS0004-01-2022-000480-96 Дело № 2-328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

представителя истца ФИО1. по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 03.02.2022 года на автодороге Воронеж-Острогожск поворот на с. Яблочное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport 2.5 госномер <данные изъяты> по управлением ФИО5 (принадлежащего ФИО1) и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1 был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero Sport госномер <данные изъяты>. Риск ответственности ответчика на момент ДТП застрахована не была ни форме обязательного ни форме добровольного страхования.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО4 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 528887,00 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8500,00 руб, за составление калькуляции в сумме 1100,00 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил исковые требования и пояснил суду, что поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 Mitsubishi Pajero Sport 2.5 госномер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП - 03.02.2022г. определена в 769227,00руб., то истец увеличивает исковые требования и просит взыскать ущерб в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8500,00 руб., за составление калькуляции в сумме 1100,00 руб.

ДТП произошло 03.02.2022 года на автодороге Воронеж-Острогожск поворот на с. Яблочное. Супруг истицы ФИО1 – ФИО5 двигался на принадлежащем истцу автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 2.5 госномер <данные изъяты> в сторону г. Воронеж, у поворота на с. Яблочное, на его полосу движения выехал автомобиль Mitsubishi Pajero госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, который не справился с управлением транспортного средства и перегородил дорогу истцу, в связи с чем и произошло ДТП.

На автомобиле, принадлежащем ФИО4, был поврежден кузов правой задней стороны. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения передней левой части. После ДТП ФИО4 и ФИО5 обоюдно договорились, не обращаться в ГИБДД, так как ФИО4 согласился с тем, что он является виновным в совершенном ДТП и написал расписку, что обязуется возместить ущерб. До момента ДТП стороны никогда не были знакомы, и никогда не встречались. Спустя неделю ФИО4 перестал отвечать на телефонные звонки истца, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться с досудебной претензией к ответчику и настоящим иском.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3, который иск не признал и суду пояснил, что исходя из материалов дела, содержания досудебный претензии, имеющейся видеозаписи, расписки, считает что ДТП имело место. Но полагает, что утверждать, что именно ФИО4 причастен к указанному ДТП нет оснований, так как на видеозаписи этого не видно. Не отрицает, что ФИО4 написал расписку об обязанности возмещения ущерба. Однако, истцом ранее предъявлялись исковые требования на другую сумму, а сейчас сумма увеличена. Сумму ущерба считает завышенной. Так же считает, что расписку нельзя принимать в качестве доказательства, так как нельзя утверждать, что она относится именно к указанному ДТП от 03.02.2022г. ДТП не было оформлено сотрудниками ГИБДД, схема отсутствует, в связи с чем невозможно установить как двигались автомобили, поэтому говорить о виновности того или иного лица не представляется возможным. ФИО3 полагает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом явна завышена, поскольку им учтены множество деталей, которые по его мнению не относится к данному происшествию. Доказательств, подтверждающих, что эти повреждения причинил ФИО4 в данном деле отсутствуют.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 госномер <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Mitsubishi Pajero Sport госномер <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО4 (л.д.5).

В обоснование исковых требований истцом предоставлены: CD с видеозаписью ДТП, произошедшего 03.02.2022г. ( л.д.69) и расписка ФИО4 от 03.02.2022г. о том, что он, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero госномер <данные изъяты> 03.02.2022г. в районе 19 час.10 мин. допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport 2.5 госномер <данные изъяты>, которым управлял ФИО5 Авария произошла по вине ФИО4 на трассе «Воронеж-Острогожск» недалеко от поворот Яблочное, ущерб обязуется возместить ( л.д.6). Согласно объяснениям представителя истца после ДТП ФИО4 и ФИО5 договорились, не обращаться в ГИБДД, так как ФИО4 согласился с тем, что он является виновным в совершенном ДТП и написал собственноручно вышеуказанную расписку, где указал, дату, время, модель и госномера транспортных средств, с участием которых произошло дорожно - транспортное происшествие, а также признал себя виновным и обязался возместить ущерб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика суду не представлено.

Предположительные пояснения представителя ответчика о том, что расписка ФИО4 возможно была написана в подтверждение имеющегося какого-то долга, или возможно была написана еще по какой то – причине, суд расценивает как способ, ввести в заблуждение суд и избежать обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Приведённые ответчиком, в подтверждение своей позиции доводы, являются голословными, нелогичными и противоречивыми. Иных доказательств, опровергающих факт и обстоятельства написания самой расписки, а также, описанного в ней события о ДТП от 03.03.2022г. стороной ответчика суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании, вышеуказанной расписки и видеозаписи в совокупности, суд расписку от 03.02.2022г., написанную ФИО4, признает относимым, допустимым, достаточным, доказательством, подтверждающим факт вышеуказанного ДТП и виновность ответчика ФИО4 в его совершении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в связи, с чем истец лишен в получении страхового возмещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При подаче иска стоимость восстановительного ремонта ФИО1 определена путем визуального осмотра и составления ремонт-калькуляции от 16.02.2022г, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 госномер <данные изъяты> составляет 528887,00 руб. ( л.д.7-11).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В целях досудебного разрешения спора ФИО1 07.02.2022г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ( л.д.12-15). Однако ФИО4 претензия оставлена без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 11.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5 госномер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП – 03.02.2022г. составляет 769227,00 руб. ( л.д.110- 156).

Из данного экспертного заключения № от 11.05.2022г следует, что стоимость новых узлов, деталей, агрегатов и материалов определяется, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий – изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с приведенными нормами процессуального права и анализируя отраженные в их исследовательской части мотивы и аргументы, суд признает заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от 11.05.2022г допустимым и достаточным доказательством. При этом суд исходит из статуса указанного центра экспертиз, квалификации эксперта и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 769227,00 руб.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта суд признает голословными поскольку, доказательств суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суду не представлено.

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате обращения в суд по оплате госпошлины в сумме 8500,00 руб. (л.д.1) и расходы по составлению калькуляции 1100 руб. ( л.д.16).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в размере 9600,00 руб. (8500 руб. + 1100 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области подлежит взыскание госпошлины в сумме 2392, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 769227, 00 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 8500,00 руб. и составление калькуляции в сумме 1100,00 руб., всего 778827,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2392, 00руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Решение30.06.2022