Судья Рыженкова Е.В. УИД 65RS0№-25

Дело № 72-146/2023

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска Карпова Сергея Евгеньевича на постановление начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы – главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору от 30 мая 2023 года № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2023 года по делу о привлечении юридического лица – администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы – главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору от 30 мая 2023 года № 78, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2023 года, юридическое лицо – администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник администрации города Южно-Сахалинска Карпов С.Е., оспаривая наличие состава вмененного администрации административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель администрации города Южно-Сахалинск и защитник Карпов С.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника администрации города Южно-Сахалинска ФИО1, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Выпиской из Единого реестра юридических лиц подтверждается, что администрация города Южно-Сахалинска – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (л.д. 9-13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, <адрес>, в районе <адрес>, произошел пожар. По результатам проверки сообщения о пожаре установлено, что произошло горение сухой травы на открытой территории не земельной участке, расположенном по указанному адресу в границах городского округа «Южно-Сахалинск». Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима покос травы и своевременная уборка сухой растительности не произведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации города Южно-Сахалинска протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41-43) и вынесения постановления о назначении административного наказания (л.д. 55-59).

Проверив законность вынесенного постановления должностного лица административного органа по жалобе защитника администрации города Южно-Сахалинска, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину администрации – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Однако признать состоявшиеся по делу акты законными нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из содержания постановления о привлечении администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности по части 1 стать 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

При этом должностным лицом административного органа оставлено без внимания следующее.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, условия, при которых возможно применение предупреждения в качестве меры административной ответственности, определены в части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом такая возможность допускается при наличии совокупности всех условий и обстоятельств, указанных в данных нормах.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Однако в постановлении должностного лица административного органа при назначении административного наказания не приведены мотивы в обоснование возможности применения к администрации города Южно-Сахалинска такой меры ответственности как предупреждения, лишь имеется ссылка на часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о том, что администрация города Южно-Сахалинска впервые привлекается оспариваемым постановлением к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При этом, должностным лицом административного органа не учтено, что объектом вменяемого администрации города Южно-Сахалинска правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, окружающей среды, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Исходя из обстоятельств дела, оценка наличия (отсутствия) угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям должностным лицом административного органа не дана.

Допущенное должностным лицом административного органа нарушение судьей городского суда при пересмотре дела по жалобе оставлено без внимания и не устранено.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, следовательно, возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, в связи с чем, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Южно-Сахалинска.

Иные доводы настоящей жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку могут являться предметом оценки должностного лица административного органа при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы – главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору от 30 мая 2023 года № 78 и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2023 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации города Южно-Сахалинска возвратить в территориальное отделение надзорной деятельности и профилактической работы города Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц