УИД 77RS0016-02-2023-001989-36

гр.дело №2-3043/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/2023

по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заграничный В.С. обратился в суд с иском, в том числе уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 30.09.2021 года между ООО «Автокомбинат № 7» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № 0095150-0623455/21ТЮ; 07.02.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАФ, принадлежащему на праве собственности ООО «Автокомбинат № 7», застрахованному по договору страхования, регистрационный знак ТС х703хн197, причинены механические повреждения. 18.03.2022 года ООО «Автокомбинат № 7» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Автокомбинат № 7» произвело оценку причиненного ущерба, размер которого составил сумма, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в большем объеме. 09.07.2021 года между ООО «Автокомбинат № 7» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого права требования по взысканию страхового возмещения перешли к истцу. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом заявленных уточнений, сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Заграничный В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2021 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТК Автокомбинат №7» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 0095150- 0623455/21ТЮ.

09.07.2021 года между ООО «Автокомбинат № 7» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого права требования по взысканию страхового возмещения перешли к истцу.

07.02.2022 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство ДАФ, регистрационный знак ТС, застрахованное по договору КАСКО.

18.03.2022 г. представитель выгодоприобретателя (ООО «ТК Автокомбинат №7») обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

18.03.2022 г. страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, в результате чего был составлен акт осмотра ТС, в котором зафиксированы повреждения ТС, Акт подписан представителем ООО «Автокомбинат №7».

31.03.2022 г. ООО «СК «Согласие» был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № 60485/22.

12.04.2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 126645.

17.10.2022 г. в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения АНО «НИИСЭ» 11.09.2022 г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма

Рассмотрев претензию ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, согласно платёжному поручению № 398923 от 13.12.2022 г., таким образом, общий размер страховой выплаты составил сумма

фио В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, положительного ответа на которую получено не было.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «РУДЬ» от 26.04.2023 года № 0023/04-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 07.02.2022 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Рассматривая заключение судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертом ООО «Экспертный центр «РУДЬ», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.

Суждения сторон относительно несогласия с выводами эксперта носят оценочный характер, в связи с чем при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для взыскания страхового возмещения на основании заключения, представленного истцом, суд не находит, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертный центр «РУДЬ» наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений, как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом выводов эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение ответчиком истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее произведенных выплат в размере сумма: (сумма - сумма).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующая сумма взыскана только решением суда, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, наличия в договоре сумм, подлежащих оплате в будущем, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

фио ФИО2