Дело № 2-2311/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000838-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,
при секретаре Федоровой С.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 786 руб. 77 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1 Согласно представленных документов, дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП. В соответствии с административным материалом виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая. Общество осмотрело поврежденное транспортное средство, выдало заявителю направление на ремонт. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 176 786 руб. 77 коп., которая была выплачена Обществом в полном объеме. Однако в ходе проведения дополнительной проверки по убытку, Общество обнаружило, что выплата в размере 176 786 руб. 77 коп. была произведена необоснованно, поскольку в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Таким образом, переплата по страховому возмещению составляет 76 786 руб. 77 коп.. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 76 786 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2
Представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО – Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск Общества не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела 2-1137/2025, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13.02.2018 N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: собственника автомобиля <данные изъяты> в ООО «СК Согласие», собственника автомобиля <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантя».
Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал, о чем произведена отметка в извещении за подписью последнего.
Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, о чем поставлены подписи водителей - участников ДТП ФИО2 и ФИО3, удостоверивших отсутствие разногласий по п. п. 14, 15, 16, 17 извещения о ДТП.
В результате ДТП транспортное средство Мazda 6 получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1
Собственник транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт. ФИО1 страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП <данные изъяты>.
Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 176 786 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя, виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании требований истца, САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности, в размере 48 900 руб.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом принимается во внимание тот факт, что сумма страхового возмещения в размере 176 786 руб. 77 коп. была произведена ООО «СК Согласие» в пользу ИП <данные изъяты> за ремонт транспортного средства ответчика на основании выставленного счета на оплату.
Доводы Общества о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, в связи с чем, излишне выплаченная ответчику сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение; о том, что в настоящем случае не подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку страховщику было известно о том, что плата за ремонт автомашины ответчика производится сверх 100 000 руб., а осуществление страхового возмещения в пределах ответственности страховщика зависело только от решения самого страховщика, который не был введен в заблуждение и посчитал представленных ему документов достаточными для выплаты страхового возмещения. При этом, факт причинения ущерба и его размер не оспаривался.
При таких обстоятельствах, произведенная истцом выплата в размере 76 786 руб. 77 коп. не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно.
Кроме того, решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 76 786 рублей 77 копеек.
С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Юркевич
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.