Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2021-002871-45
Дело №33-9438/2023 (2-300/2022)
2.171
Красноярский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Славской Л.А.,
судей Русанова Р.А., Килиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЖФ» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «АЖФ»
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «АЖФ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЖФ» в пользу ФИО1 убытки в размере 765 227 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 513 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 287 073,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АЖФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 892,38 рублей»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «АЖФ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от 23.12.2015 г. она приобрела права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2014 г., заключенного между ООО «АЖФ» и ООО «Абакан Спец-Сервис» в отношении объекта долевого строительства - торгово-выставочного зала №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (1 очередь строительства), стоимостью 4 634 290 рублей. При осмотре нежилого помещения были обнаружены недостатки, не позволяющие использовать помещение по его назначению.
В связи с тем, что ответчиком претензия потребителя была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве.
В ходе рассмотрения дела Абаканским городским судом Республики Хакасия проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков составила 59 889 рублей. Также экспертным заключением установлено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 2 943 000 рублей, при этом величина функционального износа нежилого помещения 15,22%, то есть 705 338 рублей от стоимости объекта, определенной договором.
Просила суд взыскать соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в общей сумме 765 227 рублей, неустойку в сумме 513 248 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф,
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «АЖФ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям только в случае, если объект долевого строительства приобретался участником для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Так как объект долевого строительства не передавался истцу до полной оплаты его цены 02.07.2021 года, то недостатки в строительстве, выявленные ранее этой даты, в том числе при проведении судебных экспертиз, не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что обязанность по оплате спорного объекта долевого строительства не исполнена истцом до настоящего времени, так как на депозите нотариуса в настоящее время денежные средства отсутствуют. Следовательно, у истца отсутствует право требовать соразмерного уменьшения цены договора. Кроме того, оснований для взыскания соразмерного уменьшения цены договора отсутствуют, ввиду того, что застройщиком объект долевого строительства был создан без отступления от условий договора и проектной документации.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9 ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2014 г. между ООО «АЖФ» (застройщик) и ООО «Абакан Спец-Сервис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - торгово-выставочный зал №, общей площадью 102,37 кв.м, расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (1 очередь строительства). В свою очередь участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлена стоимость объекта долевого строительства, которая составила 4 634 290 рублей. Оплата должна быть произведена четырьмя платежами. Четвертый обязательный платеж, в размере - 926 859 рублей, должен быть произведен на этапе благоустройства, в течение 7 дней с момента получения от застройщика сообщения о данном событии (4.1).
В пункте 6.2 договора, стороны согласовали срок передачи участнику объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2018 года.
На основании договора уступки прав требования от 23.12.2015 г. права участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства торгово-выставочный зал №, общей площадью 102,37 кв.м., расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (1 очередь строительства) перешли истцу.
Согласно п.1.4 договора уступки прав, цессионарий проинформировал цедента о том, что платеж в размере 926 859 рублей, согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве от 28.10.2014 участник долевого строительства обязан оплатить на этапе благоустройства прилегающей территории дома в течение семи дней со дня получения от застройщика сообщения о данном событии.
ООО «АЖФ» уведомило ФИО1 об окончании этапа благоустройства на вышеуказанном объекте долевого строительства и о необходимости в течение 7 дней со дня получения данного сообщения внести последний платеж в сумме 926 859 рублей (т.1 л.д.32).
После получения уведомления об окончании строительства, при осмотре объекта долевого строительства истцом был выявлен рад строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно проведенному в рамках гражданского дела №2-1971/2017 Абаканского городского суда заключению комиссии экспертов Отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составляет 59 889 рублей. Кроме того, данным заключением установлено, что в помещении №2.1 проходят открытые сети канализации, что противоречит п.8.2.9 СП30.13330.2012, в силу чего использовать данное помещение в целях, установленных договором участия в долевом строительстве невозможно. Использование данного помещения возможно только в качестве вспомогательного (т.1 л.д.45-56).
Отчетом №03КН-3/19 от 13.02.2019 года, выполненным ООО «СЕО ДИДЖИТАЛ», установлена рыночная стоимость объекта долевого строительства – нежилого помещения № <адрес> в <адрес> – 2 943 000 рублей. При этом величина функционального износа указанного нежилого помещения определена экспертом в сумме 448 000 рублей, что составляет 15,22% от определенной данным оценщиком рыночной стоимости (т.1 л.д.57-151).
Истцом 14.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков строительных работ, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком (т.1 л.д.152-154).
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем пришел к выводу, что истец, обладая правами потребителя, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей сути являются возникшими по вине застройщика убытками.
При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков торгового зала, суд руководствовался выводами Отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и отчетом ООО «СЕО ДИДЖИТАЛ», и определил сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 765 227 рублей, которая состоит из: стоимости устранения строительно-монтажных недостатков в сумме 59 889 рублей, а также стоимости недостатка в виде функционального износа в сумме 705 338 рублей, определённого судом как 15,22% от цены договора участия в долевом строительстве (4636290*15,22%).
Кроме того, суд первой инстанции счел подлежащими применению к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей и взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Соглашаясь с выводами суда в части наличия в спорном объекте недвижимости строительных недостатков, возникших по вине застройщика, и права у истца требовать соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию суммой данных недостатков, а также с применением к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В 2017 году истец ФИО1 обращалась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ООО «АЖФ» о расторжении договора участия в долевом строительстве №первая очередь цоколь 003 от 28.10.2014 года в связи с наличием в спорном объекте долевого строительства (торгово-выставочный зал №, общей площадью 102,37 кв.м., расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>) недостатков, препятствовавших его использованию по назначению, а именно как торгово-выставочный зал.
В рамках указанного гражданского дела №2-1971/2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Отделении по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Экспертным заключением комиссии экспертов, выполненному Отделении по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при обследовании объекта долевого строительства: торгово-выставочный зал № общей площадью 102,37 кв.м, расположенный на цокольном этаже по строительному адресу: г. Абакан перекресток улиц Некрасова-Кирова (I очередь строительства), выявлены следующие недостатки: существующие оконные проемы заполнены непрозрачными листами (пластик); двери главного входа без ручек; в туалете на существующей трубе канализации нет отвода (тройника) для присоединения; металлические двери запасного выхода с деформированными ручками.
Выявленные при обследовании недостатки являются несущественными, которые могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени. Сметная стоимость на устранение недостатков выявленных при обследовании торгово-выставочного зала № составляет 59 889 рублей.
Данным заключением комиссии экспертов также установлено, что объект экспертизы - торгово-выставочный зал № соответствует проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, договору участия в долевом строительстве по конструктивному решению, расположению инженерных сетей.
Кроме того, при осмотре спорного объекта долевого строительства, экспертами было установлено, что в помещении №.1 (согласно нумерации по договору участия в долевом строительстве) объекта долевого строительства с назначением «торгово-выставочный зал» осуществлена открытая прокладка канализационных сетей под потолком помещения, что не соответствует требованию п.8.2.9 СП30.13330.2012, из чего следует вывод, что помещение №.1 площадью 24,37 кв.м не соответствует его функциональному назначению «торгово-выставочное», что уменьшает фактическую торгово-выставочную площадь торгово-выставочного зала 003 на 23,8%.
Уменьшение торгово-выставочной площади позволяет использовать торгово-выставочный зал № по назначению в соответствии с проектной документацией. Объект долевого строительства «Торгово-выставочный зал №» соответствует требованиям, предъявляемым к торгово-выставочным залам (торговым помещениям), при условии использования помещения №.1 как вспомогательного.
Руководствуясь указанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, Абаканский городской суд Республики Хакасия 29.06.2017 года вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 28.10.2014 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ввиду отсутствия доказательств того, что весь объект долевого строительства (торгово-выставочный зал №) не возможно использовать по назначению. Решение было оставлено без изменения Верховным судом Республики Хакасия и вступило в законную силу 24.10.2017 года.
Указанное заключение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1971/2017 было представлено истцом по настоящему гражданскому делу в качестве доказательства наличия в спорном объекте строительно-монтажных недостатков. Ответчиком данное экспертное заключение надлежащим образом не оспорено и верно было оценено судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела (между теми же сторонами спора и в отношении того же объекта недвижимости) строительно-технической экспертизой установлено, что нежилое помещение - торгово-выставочный зал №003 - имеет ряд недост�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�??????�?????????J?J????????????J?J?J???????????????J?J?????????????�?�?�??Й?��?Й?
Между тем, устройство канализационных сетей в помещении №.1 противоречит требованиям п.8.2.9 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», так как открытая прокладка внутренних канализационных сетей под потолком помещений торговых залов, не допускается. Следовательно, помещение №.1 является непригодным для использования в качестве торгового зала.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что СП 30.13330.2012 в настоящее время утратил силу, однако п.18.11, действующего на момент рассмотрения настоящего гражданского дела СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», содержит аналогичный пункту 8.2.9 СП 30.13330.2012 запрет.
Поскольку доказательств того, что недостатки устранены, застройщиком не представлено, то требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве являются обоснованными, как на сумму устранения несущественных недостатков 59 889 рублей, так и на сумму недостатка в виде функционального износа.
В качестве обоснования стоимости функционального износа истцом представлен отчет №03КН-3/19 от 13.02.2019 года, выполненный ООО «СЕО ДИДЖИТАЛ» (т.1 л.д.57-151), согласно которому функциональный износ определен как снижение стоимости имущества, связанное с несоответствием конструктивных и планировочных решений, строительных стандартов, качества дизайна, материала изготовления современным требованиям. Величина функционального износа определяется как разница между потенциальной стоимостью здания на момент его оценки с обновленными элементами и его же стоимостью без обновленных элементов. Принимая во внимание, что не соответствие функционального назначения помещения 2.1 (торгово-выставочное) п.8.2.9 СП 30.13330.2012 уменьшает фактическую торгово-выставочную площадь объекта долевого строительства на 23,8% / 24,37 кв.м и его (пом.2.1) возможно использовать только как вспомогательное, то такое проектировочное решение является функциональным износом, так как не позволяет использовать часть объекта недвижимости по прямому назначению, что существенно снижает стоимость объекта недвижимости в целом.
Экспертом ООО «СЕО ДИДЖИТАЛ» рыночная стоимость нежилого помещения №, площадью 102,37 кв.м по адресу: <адрес>, определена в сумму 2 943 000 рублей; рыночная стоимость того же нежилого помещения с учетом функционального износа определена в сумме 2 495 000 рублей; величина функционального износа определена в сумме 448 000 рублей, что составляет 15,22% от рыночной стоимости объекта оценки без учета функционального износа.
Указанный отчет №03КН-3/19 также был принят во внимание судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу. Эксперт, составивший данное заключение, имеет право на проведение такого рода оценки обладает специальными познаниями, им дана полная характеристика объекта оценки с приложением фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, как рыночной стоимости объекта, так и его функционального износа, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик.
Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы. Кроме того, ответчиком данный отчет не оспаривался, доказательств иной стоимости функционального износа сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, функциональный износ спорного объекта долевого строительства является его недостатком, допущенным застройщиком, и его стоимость в сумме 448 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца как соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости функционального износа, определённой в сумме 705 338 рублей как 15,22% от цены договора долевого участия в строительстве 4634290 рублей не основан на каких-либо нормах права и не мотивирован. Как указал эксперт в отчете№03КН-3/19 размер функционального износа определен исходи из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и составил 448 000 рублей.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в общей сумме 507 889 рублей (59889+448000), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ООО «АЖФ» о том, что объект долевого строительства полностью соответствует условиям договора участия в долевом строительстве по площади и проектной документации, с которой истец имела право ознакомиться и в случае не согласия с конфигурацией труб канализации отказаться от подписания договора, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Императивная норма ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» дано понятие технического регламента. Это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.
Так, распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. №1047-р (действовавшем на момент заключения договора участия в долевом строительстве) утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с 01.07.2015 года действует Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. №1521; с 01 августа 2020 года действует Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 года №985).
СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» являющийся актуализированной редакцией СНиП 2.04.01-85*, был включен в указанный Перечень.
При таких обстоятельствах, при согласовании сторонами в договоре долевого участия от 28.10.2014 года условия о том, что будущий объект долевого строительства будет являться торгово-выставочным залом, застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект, соответствующий обязательным строительно-техническим требованиями для данной цели его использования, в том числе соответствующий п.8.2.9 СП 30.13330.2012 по всей торговой площади. Данное условие сторонами не изменялось и из договора не исключалось.
Также судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апеллянта об отсутствии у истца права требовать уменьшения цены договора долевого участия в связи с частичной неоплатой цены объекта долевого строительства, а именно 926 859 рублей. Подавая настоящий иск, ФИО1 указала, что исполнила свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в сумме 926 859 рублей в полном объеме.
В этой связи судебная коллегия в целях соблюдения правовой определённости, считает необходимым отметить, что между сторонами настоящего спора существовало множество судебных тяжб относительно исполнения взаимных обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 28.10.2014 года, в том числе по оплате объекта участником строительства и его передаче застройщиком. При этом, указанный договор долевого строительства недействительным не признан, не расторгнут и подлежит исполнению согласно его условиям и действующему законодательству. Состоявшимся после вынесения заочного решения по настоящему делу, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.11.2022 года, выступившим в законную силу 25.04.2023 года (т.2 л.д.75-88), было установлено, что 02.07.2021 года (до вынесения оспариваемого заочного решения) ФИО1 в полном объеме и надлежащим способом исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, внеся 926 859 рублей на депозит нотариуса. Данным решением на ответчика ООО «АЖФ» возложена обязанность по передаче спорного объекта долевого строительства ФИО1, за последней признано право собственности на него.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.
Согласно части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав ка потребителя. Пунктом 6 ст.13 названного закона предусмотрен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а ст.23 данного закона - неустойка.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.