Дело № 33-4941/2023; 2-7261/2023
72RS0025-01-2023-003481-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 11 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Деркач М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области и Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 <.......> о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить частично.
Запретить уполномоченному органу (Департаменту имущественных отношений Тюменской области) принимать решения об изъятии для государственных нужд в целях комплексного развития территории нежилой застройки земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора о комплексном развитии территории нежилой застройки <.......> от <.......> в отношении объектов недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером <.......>, гаража с кадастровым номером <.......>, гаража с кадастровым номером <.......>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 <.......>
В остальной части заявления отказать»
установил:
ФИО1 <.......> обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе Максима Горького г. Тюмени, проведенных на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области о <.......> <.......>-з.
Одновременно с иском, заявляет ходатайство о принятии мер по обеспечении иска, в котором просит запретить уполномоченному органу (Департаменту имущественных отношений Тюменской области) принимать решения об изъятии для государственных нужд в целях комплексного развития территории нежилой застройки земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора о комплексном развитии территории нежилой застройки <.......> от <.......>, а также запретить застройщику (ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров») осуществлять снос объектов недвижимого имущества и линейных объектов в целях выполнения обязательства, предусмотренных пунктом 4.1.5 договора о комплексном развитии территории нежилой застройки <.......> от <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики Департамент имущественных отношений Тюменской области и Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области».
В частной жалобе ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя ФИО2 просит определение суда отменить, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......>-з не оспорено, не признано судом незаконным, а истец фактически оспаривает только процесс проведения торгов, соответственно принятые меры по обеспечению иска нарушают права и законные интересы Департамента в рамках реализации комплексного развития территории нежилой застройки. Кроме того указывает, что истец не является правообладателем земельного участка, так как истцу он был предоставлен бесплатно под гараж, изъятие земельного участка и расположенных на нем строений происходит через суд в случает невозможности заключить соглашения об изъятии, соответственно без воли правообладателя или решения суда фактический снос невозможен. Считает, то вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию, также не обеспечен баланс интересов сторон.
В частной жалобе ответчик Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» в лице представителя ФИО4 просит определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так как решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......>-з не оспорено, в остальном повторяет доводы, изложенные в частной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области.
В возражениях на частные жалобы истец ФИО1 <.......> с доводами частных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии мер по обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ, при этом отказывая в части ходатайства о принятии мер, исходил из того, что доказательств того, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 <.......> а также того, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с постановленным определением в части принятия мер с учетом доводов жалобы на основании следующего.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливающие основания для принятие мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что обеспечения иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечения иска не может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечения иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может вовлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).
Применительно к провиденным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Таким образом, основания для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда и затруднения его исполнения в будущем.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ФИО1 <.......> просит признать недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе <.......>, проведенные на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05.09.2022 года № 6996-з, указывая на то, что данными торгами нарушаются в том числе его права, как члена гаражного кооператива, в пользовании которого имеются гаражи, расположенные в границах земельного участка, в рамках территории указанной застройки, поскольку стоимость выкупа данных гаражей будет недостаточной для приобретения иных гаражей в других гаражных кооперативах.
Исходя из смысла положений п. 2, 3 ст. 140 ГПК РФ, запрещая ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, суд должен удостовериться, что данные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требования, соответственно, удовлетворяя частично обеспечительные меры в части запрещения уполномоченному органу (Департаменту имущественных отношений Тюменской области) принимать решения об изъятии для государственных нужд в целях комплексного развития территории нежилой застройки земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 Договора о комплексном развитии территории нежилой застройки <.......>-КРТ от <.......> в отношении объектов недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером <.......>, гаража с кадастровым номером <.......>, гаража с кадастровым номером <.......>, судья не указал об основаниях принятия обеспечительных мер в указанном виде, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости принятия обеспечения иска в данной части, соответственно оснований для принятия судом решения об обеспечении иска не установлены.
При этом, с учетом заявленных требований, какие-либо сделки в отношении имущества, принадлежащего истцу, не оспариваются, порядок изъятия имущества при изъятии земельного участка и расположенного на нем имущества, установлен законом, развитие территорий нежилой либо жилой застройки предусматривает возможность указанного изъятия, при этом судья, принимая оспариваемые обеспечения произвел запрет на совершение указанных действий в отношении двух гаражей, преградив тем самым доступ ответчику и иным лицам совершать предусмотренные законом действия с целью реализации своих прав и законных интересов без надлежащих на то оснований.
Более того, устанавливая запрет принимать решения об изъятии для государственных нужд в отношении объектов недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером <.......>, гаража с кадастровым номером <.......> гаража с кадастровым номером <.......>, суд при этом отказал в мерах по запрету осуществлять снос объектов недвижимости на том же участке, приводя соответствующие основания для отказа, что противоречит действующему законодательству – невозможность сноса без соблюдения соответствующей процедуры по изъятию.
При этом истцом не представлено доказательств наличия оснований опасности нарушения его прав и свобод, как и не имеется доказательств нарушения его прав по порядку выкупа какого-либо принадлежащего ему имущества, предусмотренного иными нормами права и невозможности рассмотрения самостоятельными исковыми требованиями при наличии спора в данной части.
Также отсутствуют доказательства невозможности истцом в дальнейшем заключить соглашение на изъятия указанных им объектов, поскольку заявленные требования в настоящем иске не препятствуют заключению при необходимости соглашения об изъятии имущества для государственных и муниципальных нужд, как и не препятствуют самостоятельной оценке спорного имущества при необходимости его выкупа.
Таким образом, с учетом заявленных требований, указанных доводах в обжалуемом определении об отказе в части обеспечительных мер, в обеспечительных мерах надлежало отказать в полном объеме, так как предмет спора с указанными обеспечительными мера не взаимосвязан, постановленное определение не свидетельствует об обеспечении иска, в рамках положений ст. 140 ГПК РФ, не является соразмерным, не отвечает признакам охраны интересов участвующих в деле лиц и не являются формой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может вовлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу, с учетом которого, о принятии обеспечительных мер необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 июля 2023 года отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 <.......> о принятии мер по обеспечению иска о запрете уполномоченному органу (Департаменту имущественных отношений Тюменской области) принимать решения об изъятии для государственных нужд в целях комплексного развития территории нежилой застройки земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора о комплексном развитии территории нежилой застройки <.......>-КРТ от <.......> в отношении объектов недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером <.......>, гаража с кадастровым номером <.......>, гаража с кадастровым номером <.......>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 ФИО6, разрешить вопрос по существу.
В указанной части в удовлетворении заявления ФИО1 <.......> о принятии обеспечительных мер отказать.
В остальной части определение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 июля 2023 года оставить без изменения.
Частные жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области и Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» - удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Судья Тюменского областного суда
Е.В. Глебова