Дело № 5-1666/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-008844-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , -

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а именно:

20.02.2022 года в 01 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 58, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ауди» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Варшавской во втором ряду в направлении от ул. Победы в сторону ул. Фрунзе в нарушение не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть транспортного средства «Трактор» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по ул. Варшавской во втором ряду.

Согласно заключения эксперта №367 в результате дорожно-транспортного происшествия у водителя транспортного средства «Трактор» Потерпевший №1, установлены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Ауди» в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ при движении не предпринял все зависящие от него действия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Трактор» под управлением водителя Потерпевший №1, причинив своими действиями водителю Потерпевший №1 легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 явился, вину во вмененном правонарушении не признал, возражал против обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что 20.02.2022 года двигался по ул. Варшавской в левой полосе с разрешенной скоростью для данного участка дороги (скорость движения не помнит), намереваясь впоследствии на перекрестке совершить поворот налево, когда неожиданно для него трактор, движущийся в правой полосе, совершил маневр перестроения в левую полосу, по которой он двигался, в результате которого произошло столкновение автомобилей, последствием которого явилось опрокидывание трактора набок. Удар пришелся в заднее левое колесо трактора передней частью автомобиля под управлением ФИО3 под углом, что, по его мнению, подтверждает факт осуществления трактором маневра перестроения или поворота налево. ФИО3 также сообщил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы инспектора ОГИБДД, изложенные в ней, противоречат его показаниям и схеме ДТП, что свидетельствует о фальсификации должностным лицом доказательств. Выводы о том, что в правой полосе были припаркованы транспортные средства, противоречат схеме ДТП и фактическим обстоятельствам, так как правая полоса была свободна для движения, по ней и двигался трактор изначально.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, по обстоятельствам дела в судебном заседании пояснил, что 20.02.2022 года двигался по ул. Варшавской на транспортном средстве «тракторе» с присоединенным позади, отключенным дополнительным уборочным оборудованием «щеткой», в крайней левой полосе, поскольку в крайней правой полосе находились припаркованные автомобили. При этом Потерпевший №1 двигался строго по полосе, перестроений и маневров не совершал. В какой-то момент произошел удар в заднее левое колесо трактора, в результате которого транспортное средство вначале развернулось в правую сторону, после чего перевернулось на левый бок, а Потерпевший №1 от столкновения выбросило из кабины. Потерпевший №1 также пояснил, что ФИО3 не мог двигаться в левой полосе для поворота налево, поскольку на данном участке дороги имеется двойная сплошная линия, запрещающая указанный маневр. Каким образом удар транспортного средства под управлением ФИО3 пришелся в левую заднюю часть его транспортного средства с учетом того, что позади трактора были установлены не работающие щетки, ему не известно.

В подтверждение доводов своей позиции потерпевший представил видеозапись с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшего момент ДТП.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом от 26.07.2022 года №400 018 468 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО3 в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым лицо было ознакомлено, получило его копию. В своих объяснениях данных при составлении протокола ФИО3 указал, что с протоколом не согласен, в связи с отсутствием автомобилей в первом ряду, то есть в нарушении составления протокола, где указано обратное. Не согласен со схемой ДТП;

- определением от 20.02.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, вынесенного по факту имевшего место 20.02.2022 ДТП;

- телефонограммой от 20.02.2022 года №651, поступившей из медицинского учреждения «Больница №26», согласно которой в результате ДТП произошедшего 20.02.2022 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 58, у водителя Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения – ушибленная рана теменной области, колотая рана нижней фаланги 3-го пальца левой кисти;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.02.2022 года, по результатам которого были установлены участники ДТП, осмотрено место ДТП и транспортные средства участников ДТП;

- схемой места ДТП от 20.02.2022 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД, с которой водители ФИО3 и Потерпевший №1 были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах;

- письменными объяснениями ФИО3 от 20.02.2022 и 17.03.2022 года, согласно которым 20.02.2022 года около 01 час. 00 мин. он управлял транспортным средством «Ауди 6» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Варшавской в строну ул. Бассейной, когда неожиданно водитель трактора стал перестраиваться из правой полосы движения в левую из-за припаркованных автомобилей по правой стороне. У трактора отсутствовали габаритные огни заднего вида. В результате чего, не имея возможности остановить транспортное средство, произошел удар в заднее левое колесо трактора под углом. Скоростной режим ФИО3 не нарушал. Имеются свидетели данного ДТП. Сам ФИО3 двигался по левой полосе движения;

- письменными объяснениями ФИО1 от 03.03.2022, согласно которым 20.02.2022 года около 01 час. 00 мин. он, будучи пассажиром транспортного средства «Ауди», двигался по ул. Варшавской в строну ул. Бассейной. В момент столкновения заметил трактор, выполняющий маневр в левую полосу движения из-за припаркованных в правой стороне автомобилей. Удар произошел в заднее левое колесо трактора под углом;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 22.03.2022, согласно которым 20.02.2022 года он двигался на тракторе по ул. Варшавской, по мокрой дороге примерно 15 км./ч. на обед с включенными маяком и фарами. Далее произошел резкий удар примерно в 00 час. 45 мин. После столкновения пришел в сознание в автомобиле скорой помощи. В данном ДТП виновным считает водителя легкового автомобиля;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2022 года, чеком прибора алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым состояние опьянения у водителей ФИО3 и Потерпевший №1 не установлено;

- заключением эксперта от 28.06.2022 года №367, согласно которому вред, причиненный Потерпевший №1 в результате ДТП от 20.02.2022 года, расценивается как легкий вред здоровью;

- рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 20.02.2022 года, составленного по итогам осмотра участка дороги, являющегося местом ДТП;

- фототаблицами с места ДТП, из которых усматривается фактическое расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП;

- справкой учета правонарушений, согласно которой ФИО3 ранее за предшествующий год к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения не привлекался;

- заключением судебной трасолого-автотехнической экспертизы №4-03-2/22/467 от 31.08.2022 года, выполненной экспертом ИБДД СПб ГАСУ ФИО2, согласно которой с экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 20.02.2022 года, около 01 час.00 мин. в Московском районе г. Санкт-Петербурга, в районе д. №58 по ул. Варшавской, явилось не выполнение водителем а/м марки Ауди А6, г.р/з В530СС178 ФИО3 требований пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС действия водителя а/м марки Ауди А6, г.р/з В530СС178, ФИО3, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, действия водителя трактора, г.р/з, 8085РХ78, Потерпевший №1 не противоречили требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

- видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, из которой усматривается, что автомобиль «Ауди» совершает столкновение с транспортным средством «трактор», находясь с ним в одной полосе, двигаясь попутно. Транспортное средство «трактор» в свою очередь перестроений не совершает.

Суд, оценивая представленные письменные доказательства, а также показания участников процесса в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а так же виновность ФИО3 в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Процессуальные документы, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в полной мере соответствуют требованиям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий лица

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено путем вручения ему его копии, процессуальные права ему были разъяснены.

Заключением эксперта тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена как легкий вред здоровью, при этом заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что 20.02.2022 года в 01 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 58, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ауди» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Варшавской во втором ряду в направлении от ул. Победы в сторону ул. Фрунзе в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть транспортного средства «Трактор» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по ул. Варшавской во втором ряду, в результате которого водителю транспортного средства «Трактор» Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 своими действиями допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения на том основании, что обстоятельства изложенные в протоколе и схеме ДТП являются недостоверными, а так же об ином механизме ДТП принимается судом во внимание, однако не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, в частности заключением судебной трасолого-автотехнической экспертизы №4-03-2/22/467 от 31.08.2022 года.

Так, согласно выводам вышеобозначенного заключения эксперта версия водителя трактора Потерпевший №1 о механизме развития стадии сближения ТС является состоятельной и подтверждается результатами определения механизма данного ДТП, а также представленными материалами делами.

С экспертной точки зрения, версия водителя а/м марки Ауди А6 ФИО3 о механизме развития стадии сближения ТС является не состоятельной, так как фактически по правой полосе движения ул. Варшавской в Московском районе г. Санкт-Петербурга в направлении движения а/м марки Ауди А6 были припаркованы транспортные средства, что подтверждается фотографиями с места ДТП, видеозаписью и схемой к протоколу осмотра места ДТП; фактически столкновение было попутным без какого-либо угла между транспортными средствами, иначе бы трактор переместился бы не в правую полосу движения, а на встречную полосу и повреждения на а/м марки Ауди А6 были бы иными.

Основываясь на вышеизложенном судом не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, своих извинений потерпевшему не приносил, однако за предшествующий год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, суд принимает во внимание, что ФИО3, достоверно зная что управляет источником повышенной опасности, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством, то есть общественно опасный поступок, чем причинил легкий вред здоровью потерпевшему, однако своей вины в совершенном правонарушении не признал, вред причинённый в результате ДТП не компенсировал, своих извинений потерпевшему не приносил.

Таким образом, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, полагает справедливым и достаточным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку полагает, что указанное наказание будет способствовать исправлению правонарушителя, а также предупредит совершение им новых правонарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Судья Лежакова Т.В.