САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22139/2023

78RS0008-01-2023-006281-43

Судья: Малышева О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года по материалу № 9-1362/2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» о защите прав потребителей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года исковое заявление было возвращено, поскольку данное дело не подсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что фактический адрес места жительства истца относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование к ответчику о защите прав потребителя по адресу фактического проживания истца: <адрес>.

Требования мотивированы нарушением ответчика условий договора потребительского кредита от 09 сентября 2021 года, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в качестве места регистрации указан адрес: <адрес>, не относящийся к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что на момент подачи искового заявления ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 28.10.2022 по 27.10.2023, который относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (лист 10).

Поскольку исковое заявление подсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга, то суд необоснованно возвратил исковое заявление ФИО1

В соответствии со статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года отменить.

Материал № 9-1362/2023 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк РУС» о защите прав потребителей, направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья: