Судья: Мучкаева Н.П. гр. дело № 33-7478/2023 (номер дела суда первой инстанции 2-288/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 28.03.2023, которым постановлено:

«исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 420 700 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 407 руб., почтовые расходы в размере 74,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. Виновность водителя в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 410 077 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца от ДД.ММ.ГГГГ по Закону об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 010 077 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 74,4 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ООО «СК «Согласие» удовлетворено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 410 077 руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца от ДД.ММ.ГГГГ по Закону об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, в ценах, приведенных на дату ДТП, составляет 820 700 руб. без учета износа заменяемых компонентов; 808 100 руб. – с учетом износа заменяемых компонентов.

Выводы подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 421, 942 ГК РФ, ст. 3, 9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что управлявший автомобилем в момент ДТП ФИО2 в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Полису страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № №ТФ относится к лицам, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, наступил, в связи с чем заявленные ООО «СК «Согласие» требования подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы, при расчете принял во внимание сумму, выплаченную истцу страховщиком ответственности виновника ДТП СПАО «Ингосстрах».

Проценты за пользование чужими средствами взысканы судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Понесенные судебные расходы взыскана в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 407 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все юридически значимые действия в отношениях с ООО СК «Согласие» осуществлялись не выгодоприобретателем по договору ФИО3, а водителем ФИО2 без соответствующей доверенности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика, как лица, виновного в ДТП от обязанности возместить материальный ущерб.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, установлено, что водитель ФИО2 внесен страхователем ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению ТС, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к Полису страхования транспортных средств серии 2068 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что все страховые выплаты производились не ФИО2, а ФИО3

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не является стороной правоотношений, складывающихся между истцом и страхователем и не наделен полномочиями по оспариванию действий и решений, производимых ими в рамках заключенного между ними договора страхования.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований у ФИО2 на управление транспортным средством в момент ДТП и на не наступление страхового случая не могу быть приняты во внимание. В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, и Правилами страхования, заявленное событие отвечает всем признакам страхового случая, а факт допуска ФИО2 к управлению транспортным средством подтвержден представленными письменными доказательствами, дополнительным соглашением к договору страхования. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2023