Дело № 2-2296/2022
УИД 26RS0017-01-2022-003729-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», действующего на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об оспаривании действий, о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за поставленный газ, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об оспаривании действий, о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за поставленный газ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.10.2022, вынесенном в протокольной форме, с учетом характера спорного правоотношения в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».
Истец ФИО1, в лице своего представителя действующего на основании доверенности ФИО2, с учетом неоднократного уточнения исковых требований 16.12.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не соответствующими Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2018 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и обязать произвести перерасчет оплаты поставленного по договору газа, исключив задолженность в сумме 1 867 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2022 году истец произвела реконструкцию с переустройством, в связи с чем, площадь домовладения увеличена до 1019 кв.м. В данном домовладении зарегистрированы четыре гражданина.
Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что ранее истцом был заключен договор с ответчиком на поставку газа, в регулярном порядке производились начисления платежей в соответствии с предоставленными ею показаниями прибора учета и фактическому потреблению газа.
01.06.2022 по вышеуказанному адресу была проведена проверка с выходом на место сотрудников ответчика, по результатам которой был составлен акт проверки с якобы выявленными нарушениями, после чего ей был выставлен счет на оплату в сумме 1 758 803,73 руб.
Законность проводимой проверки (распоряжение, представление, поручение) и полномочия сотрудников участвующих в составлении актов и протоколов являются сомнительными, что в дальнейшем может повлечь за собой ограничения в виде поставки газа, от чего может пострадать ее имущество.
Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что нормативы (тарифы), примененные в расчете задолженности при начислении счета за потребление газа применены неправильно, (не соответствуют категории правообладателя, а также категории, применяемой к виду разрешенного использования объекта недвижимости).
Полагает, что ответчиком произведено излишнее начисление денежной оплаты за поставку газа по договору поставки газа, при этом ответчик произвел расчет без учета показаний газового счетчика, принимая во внимание, якобы имеющийся факт нарушения или снятии пломбы, фактически предоставил ей ненадлежащую информацию, тарификацию предоставленного товара.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что законные основания для начисления истцу задолженности по норме потребления с повышающим коэффициентом 10 за спорный период отсутствовали, поскольку факт несанкционированного вмешательства потребителя в прибор учета газа своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, что подтверждается заключением судебной комплексной трасологической, экономической экспертизы, то обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора истцом была оплачена частично спорная сумма задолженности не лишает последнюю права на ее оспаривание в судебном порядке, поскольку истец оплатила ее во избежание отключения ее жилого дома от газоснабжения. Просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что 01.06.2022 сотрудниками поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в ходе проверки был установлен факт того, что пломба завода изготовителя на спорном приборе учета газа нарушена, по результатам проверки составлен соответствующий акт от 01.06.2022, на основании которого Обществом расчет платы за поставленный газ произведен в соответствии с нормативами потребления газа согласно абзацу 6 пункта 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 с применением повышающего коэффициента 10, с учетом положений п. 32 Правил № 549. Истцом данная сума задолженности была признана, в сентябре 2022 года ею была произведена оплата задолженности в размере 907 000 руб., в октябре 2022 ею была произведена оплата задолженности в размере 930 000 руб. Полагал заключение судебной комплексной трасологической, экономической экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы изложенные в нем являются противоречивыми. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 81 (11) Правил N 354 установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац 3); наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац 5).
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.
В соответствии с п.п. «а» п. 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
В соответствии с п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
В соответствии с пп. «ж» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г., абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
Согласно абз. 2 п. 28 указанных Правил, в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Подпунктом «в» п. 23 указанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.
В силу п. 39 Правил, в зависимости от установленного договором способа оформления платежных документов при расчетах за поставленный газ сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способом.
Из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа, в ходе очередной проверки, факта неисправности прибора учета потребленного газа является основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», лицевой счет №.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 04.03.2019 были проведены работы по установке газового оборудования в жилом доме истца, а именно установлен прибора учета газа ВК-G10 заводской №.
Начисления за потребленный газ истцу ФИО1 производились согласно показаниям установленного у нее прибора учета по лицевому счету № <***>.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.06.2022 представителями ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была произведена проверка прибора учета газа ВК-G10 заводской №36883190, установленного 04.03.2019 в домовладении истца по адресу: <адрес>.
При проведении проверки 01.06.2022 работниками ответчика обнаружено, что пломбы завода-изготовителя (поверителя) нарушены, о чем составлен акт проверки от 01.06.2022, расцененный как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
При этом из содержания выше указанного акта от 01.06.2022 не следует, в чем именно заключается нарушения состояния пломб завода-изготовителя (поверителя), в нем отсутствуют указания на наличие повреждений имеющихся на приборе учета газа, либо на установленных на нем пломбах, их степень выраженности и взаимосвязь с работой прибора учета газа в целом.
По результатам вышеуказанной проверки в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа поставщиком газа за период с 01.01.2022 по 01.06.2022 произведен перерасчет потребления данной услуги по нормативам потребления и применен коэффициент 10.
Согласно информационному листку от 17.10.2022 по лицевому счету № абонента ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальной услуги газоснабжение по состоянию на 01.06.2022 в размере 1 867 886,19 руб.
Как следует из материалов дела истцом ФИО1 произведена оплата в рамках соглашений заключенных с ответчиком от 29.09.2022 в общей сумме 1 837 000 руб. в период с сентября по октябрь 2022 года.
Поскольку в процессе рассмотрения спора истец оспаривал факт несанкционированного (вне условий завода изготовителя) вскрытия прибора учета, вмешательства в работу счетного механизма, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая, экономическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».
Как следует из заключения судебной комплексной трасологической, экономической экспертизы № 078-КК/2022 от 30.11.2022, выполненной экспертами ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» спорный счетчик газа, изъятый 16.11.2022 при проведении осмотра домовладения по адресу: <адрес> представленный на экспертизу, является двухкамерным диафрагменным счетчиком газа модели «BK-G10», изготовленным по технической документации фирмы «Elster GmbH» в Германии, с идентификационным номером - «36883190».
По результатам исследования экспертом ФИО4 установлено, что на счетчике газа, изъятом 16.11.2022 при проведении осмотра домовладения по адресу: <адрес> представленном на экспертизу, было закреплено два пломбировочных устройства: - пломбировочное устройство № 1 с буквенно-цифровым обозначением «Ф 28 0006667» на флажке корпуса, которое является одноразовой полимерной трехкомпонентной пломбой модели «ТвистМ», выпускаемой ООО «Аспломб Технолоджи» и относится к категории контрольных (индикаторных) пломбировочных устройств; -пломбировочное устройство № 2 с буквенно-цифровым обозначением «1бим9 6» на поверхности шляпки тела пломбы, которое является одноразовой металлической двукомпонентной пломбой типа «Гвоздь» и относится к категории контрольных (индикаторных) пломбировочных устройств.
Пломбировочное устройство № 1 закреплено в соответствии с назначением данного пломбировочного устройства и не подвергалось снятию и повторному креплению.
Пломбировочное устройство № 2 изготовлено заводских способом, поверительное клеймо нанесено в соответствии с технологией принятой при пломбировании подобных устройств, но ввиду малой длины стержня тела пломбы данное пломбировочное устройство не могло быть закреплено надлежащим образом на данном счетчике газа.
Установить является ли подобное закрепление пломбировочного устройства заводским браком или результатом несанкционированного (вторичного) пломбирования не представляется возможным ввиду малой площади исследуемой поверхности объекта и отсутствия в распоряжении эксперта образцов подобных пломбировочных устройств для проведения сравнительного исследования.
Экспертом отмечено, что на левом вертикальном торце корпуса лицевой панели отсчетного устройства должно быть закреплено ленточное контрольное (индикаторное) пломбировочное устройство, которое на данном счетчике газа отсутствует. Указанное пломбировочное устройство имеет низкую стойкость к естественному воздействию внешних факторов окружающей среды, что с большей степенью вероятности и является причиной его отсутствия.
По результатам исследования спорного прибора учета газа BK-G10 заводской № эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что следов воздействия посторонних предметов на внешние поверхности счетчика газа, а также демонтажа деталей и механизмов счетчика не обнаружено.
Следов воздействия посторонних предметов на отсчетное устройство счетчика газа, представленного на исследование, не обнаружено.
Все детали и механизмы счетного механизма отсчетного устройства исследуемого счетчика газа в наличии и взаимодействуют в соответствии с назначением.
По результатам исследования (протокол поверки № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что счетчик газа диафрагменный ВК-G10 заводской № признан годным к эксплуатации, объем потребляемого газа является достоверным.
Из указанного экспертного заключения усматривается, что для ответа на поставленный судом вопрос о возможности считать достоверными сведения об объеме потребленного газа, учтенной спорным прибором учета, и о его пригодности к применению, экспертом ФИО5 была произведена проверка счетчика газа на поверочных установках: -УПГА 04/650 зав. № свидетельство о поверке № С-З/10-06-2022/163269904; - УПСГ-КС-6-Р 0,016/6 зав. №3 свидетельство о поверке №С-З/18-07-2022/171865869.
По результатам поверки протокол № 1110 от 25.11.2022 г. (приложение №2) счетчик газа диафрагменный ВК-G10 заводской №36883190 признан годным к эксплуатации, объем потребляемого газа является достоверным.
По результатам исследования эксперт ФИО6 пришла к выводу о том, что за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 произведено излишнее начисление за потребление газа в размере 15 918,59 руб. Данная сумма образовалась в результате начисления за один день июня 2022 года по нормативу потребления газа с коэффициентом 10. Расчет по нормативам потребления газа с применением коэффициента 10 должен быть произведен с 01.03.2022 по 31.05.2022 включительно, то есть за 3 месяца, т.е. сумма начисленная ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в размере 1 758 803,73 руб. должна быть уменьшена на излишне начисленную сумму в июне 2022 года в размере 15 918,59 руб., при условии, что расчет начислений за потребленный газ произведен из расчета на одного человека и площади отапливаемых помещений 1017 м?. В случае если площадь отапливаемых помещений жилого дома составляет 1019,6 м?, т.е. есть совпадает с площадью указанной в выписке из ЕГРН, сумма установленная в результате перерасчета начислений за потребленный газ в размере 1 742 885,14 руб. за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 должна быть увеличена на сумму доначислений в размере 4 464,63 руб. и составит 1 747 349,77 руб. В этом случае излишне начисленная сумма 15 918,59 руб. подлежит уменьшению на сумму в размере 4 464,63 руб. и составит 11 453,96 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 078-КК/2022 от 30.11.2022, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, обоснование и формулировки выводов по поставленным судом вопросам, является последовательным, полным, научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
Таким образом, исходя из результатов проведенного исследования, не следует, что показания такого прибора учета на момент его распломбировки и демонтажа не могут быть приняты к расчетам, поскольку конструкция счетного механизма счетчика газа следов вскрытий, повреждений и нарушений не имеет. Внешняя и внутренняя конструкция счетчика газа следов вскрытий также не имеет.
Суд приходит к выводу о том, что вышеназванное заключение судебной экспертизы № 078-КК/2022 от 30.11.2022 является объективным доказательством в полной мере подтверждающим факты отсутствия несанкционированного (вне условий завода изготовителя) вскрытия прибора учета, нарушений заводских пломб газового счетчика на момент проверки 01.06.2022, вмешательства в работу и конструкцию счетчика газа ВК-G10 заводской №36883190, а также свидетельствующим о том, что обнаруженные повреждения не повлияли на достоверность показаний приборов учета и возникли не в результате вмешательства со стороны потребителя.
Как указано выше, порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.
Нормативными правовыми предпосылками договора на оказание коммунальных услуг являются положения Постановления N 354, основой такой ответственности является нарушение абонентом своих обязанностей в рамках этого договора, что предусмотрено подпунктом "г(2)" п. 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" Постановления N 354. Согласно этой норме абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, даже если это положение и не будет включено в содержание конкретного договора, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Изложенное подтверждает, что положением абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг или договоре поставки газа для коммунально-бытовых нужд, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.
Как указано выше, в части 2 статьи 548 ГК РФ "Применение правил об энергоснабжении к иным договорам", помимо прочего, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ "Ответственность по договору энергоснабжения" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, ни Постановлением N 354, ни Постановлением N 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины.
Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 либо положений абзаца 2 пункта 28 Постановления N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).
При указанных обстоятельствах, привлечение к ответственности абонента только на основании неких признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, без установления факта действительного вмешательства абонента в работу такого прибора и его вины в этом, аналогично тому, как если бы привлекали к уголовной ответственности только на основании заявления о привлечении к уголовной ответственности, в котором фигурируют отдельные признаки состава преступления, без проведения предварительного расследования и без вынесения обвинительного приговора. Совершенно очевидно, что это недопустимо.
Таким образом, установление обстоятельств, перечисленных в пункте 81 (11) Постановления N 354, никак не может быть безусловным основанием для привлечения потребителя коммунальных услуг к ответственности в упрощенном порядке.
Указанные обстоятельства являются только основанием для проведения проверки, в рамках которой должны быть установлены причины появления таких обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом данных, отраженных в акте от 01.06.2022, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте несанкционированного (вне условий завода изготовителя) вскрытия прибора учета, нарушений заводской пломбы заглушки газового счетчика, вмешательства в работу и конструкцию счетчика газа ВК-G10 заводской №36883190 на момент проверки 01.06.2022 стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях пломб завода-изготовителя (поверителя) газового счетчика на момент проверки 01.06.2022 не имеется, вмешательство в работу и конструкцию счетчика газа ВК-G10 заводской №36883190 не установлено, что подтверждено заключением судебной экспертизы № 078-КК/2022 от 30.11.2022, соответственно, акт проверки от 01.06.2022, на который ссылается сторона ответчика, не может являться основанием для определения ответчиком объема потребленного газа истцом по нормам потребления, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, а в последующем с учетом норматива потребления за спорный период в размере 1 867 886,19 руб.
Резюмируя изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что основания для начисления истцу задолженности по норме потребления с повышающим коэффициентом 10 за спорный период отсутствовали, поскольку факт несанкционированного вмешательства потребителя в прибор учета своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, следовательно произведенный расчет задолженности за спорный период, исходя из которого по состоянию на 01.06.2022 задолженность составляет 1 867 866, 19 руб., является незаконным, в связи с чем исковые требования о признании действии ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не соответствующими Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и обязании произвести перерасчет оплаты поставленного по договору газа, исключив задолженность в сумме 1 867 000 руб., как об этом просит истец в иске, (разрешая спор в пределах заявленных требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются законными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не соответствующими Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».
Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет оплаты поставленного по договору газа, исключив задолженность в сумме 1 867 000 руб.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. - отказать.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Клочкова М.Ю.