2-1784/2025

44RS0001-01-2025-001050-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой К.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прадо» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Прадо» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы к ФИО1, указывает, что январе 2024 года общество, в лице генерального директора ФИО5, и ФИО1 договорили о предоставлении последней займа в размере 1000000 руб., во исполнение чего ей были переданы денежные средства 24.01.2024 года, путем перечисления на расчетный счет, что следует из платежного поручения № 35 от 24.01.2024 года, однако ответчик отказалась подписывать договор займа надлежащим образом, так же как и возвращать денежные средства, в связи с чем полагают данную сумму неосновательным обогащением, так же полагают возможным насчитать на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 года по 28.01.2025 года в сумме 180180,63 руб. Так же указывают, что понесли расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., и оплате госпошлины 26802 руб.В связи с чем, просят взыскать названные суммы с ответчика в вою пользу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики представитель ответчика на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чём составлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежит применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Содержание искового заявления, а так же представленные суду письменные доказательства, а так же позиции сторон по делу указывают на то, что по платежнолму поручению № от 24.01.2024 года нас счет №, который как следует из ответа ПАО Сбербанк от 24.02.2025 года, принадлежит ФИО1, <дата> г.р., ООО «Прадо» перечислило денежные средства. При этом осуществлено обществом в целях исполнения договора займа № от <дата>, который однако не был подписан заемщиком ФИО1

Поскольку для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, ввиду того что представитель ответчика не оспаривал факт получения ФИО1 денежных средств от истца, он так же объективно подтверждается материалами дела, сторонами так же не оспаривается, что получение данных денежных средств было осуществлено в рамках исполнения договора от 17.10.2024 года, который в установленном порядке не был заключен, ввиду несоблюдения требований по форме заключения такого договора, п. 1 ст. 808 ГК РФ, данные денежные средства в сумме 1000000 руб., полученные ФИО1 от ООО «Прадо» являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу в силу вышеприведенной нормы ст. 1102 ГК РФ.

Истец так же полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами, представив расчет взыскиваемых процентов за период с 26.01.2024 года до 28.01.2025 года. Расчет исчислен из суммы задолженности в 1000000 руб., а также с учётом фактического количества дней в году, с учётом действующих ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 180180,63 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О, следует, что исходя из природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

По смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Поскольку названная денежная сумма, на которую начислены проценты за пользование денежными средствами представляет собой денежной обязательство, с того момента, когда ФИО1 узнала и ли должна была узнать о безосновательности поступления в ее распоряжение данных денежных средств, которое не было исполнено, путем возврата денежных средств истцу, последний в силу вышеприведенного правого регулирования вправе претендовать на взыскание процентов за пользование денежными средствами, которые должны были быть возвращены ему.

Расчет процентов по своему существу ответчиком не оспаривался, арифметически расчет судом проверен, признан правильным, поэтому именно его суд полагает возможным положить в основу решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из письменного признания иска представителем ответчика по доверенности, обстоятельства получения истребуемыем денежных средств, размер задолженности, размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами сторона ответчика не оспаривает, а полностью признает заявленные исковые требования. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, а так же с учетом полного признания иска ответчиком, заявленные ООО «Прадо» исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче иска понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., факт несения которых подтверждается содержанием договора возмездного оказания услуг № от 20.01.2025 года, платежным поручением 50000 руб., а так же участием представителя в рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований и полного признания иска ответчиком, на основании вышеприведенных норм ст. 98,100 ГПК РФ данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска, что подтверждается платежному поручению № от 29.01.2025 года, на сумму 26802 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком ФИО1 и в связи с этим вынесено решение об удовлетворении требований, заявленных ООО «Прадо», в соответствии со статьей 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат применению вышеприведенные положения абз. 2 пп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 30% оплаченной суммы госпошлины за подачу заявленных требований, а именно 26802*30/100= 8040,60 руб., остаток - 18761,40 руб. подлежит возврату истицу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Прадо» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <адрес>, в пользу ООО «Прадо», ОГРН № неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 180180 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8040 рублей 60 копеек.

Обязать налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда <адрес>) возвратить ООО «Прадо» государственную пошлину в сумме 18761 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек, уплаченную при подаче искового заявления к ФИО1 по платежному поручению № от 29.01.2025 года через Отделение Тула банка России // УКФ по Тульской области г.Тула (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом), ИНН <***>, КПП 770801001 БИК 017003983, р\с <***>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья А.В. Ковунев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 года.