Дело № 2-100/2025

УИД 61RS0007-01-2024-004808-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при помощнике судьи Аракелян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13, третье лицо: Карачун ФИО12, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанного с производством,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Ростовской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что в рамках дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 и ФИО2 прибыли в поселок Щепкин на улицу <адрес>. На улице шел дождь, ФИО2, пообщавшись со ФИО3 в отдельно стоящем помещении, собрался уезжать. Увидев, что нет ФИО1, он пошел его искать, зашел в помещение для изготовления бетонной смеси, поднялся на второй этаж, где увидел лежащего без признаков жизни ФИО1 рядом с прибором – вибробетонный укладчик. ФИО2 хотел поднять ФИО1, однако его ударило током, он отключил прибор из розетки и вызвал скорую медицинскую помощь.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> ничем не огорожен; на его территории расположено бытовое помещение, вход в которое осуществляется через железную дверь с замком. На входе в помещение обнаружен труп мужчины – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, одетый в шорты, тапки, футболку, рядом с ним обнаружена переноска.

В ходе расследования комиссией Государственной инспекции труда в Ростовской области установлено, что согласно выписке из ЕГРИП у индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется код и наименование вида деятельности 23.61 – производство изделий из бетона для использования в строительстве. ФИО2 является супругом ФИО2

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ее супруг – погибший ФИО14 с сентября 2021 года работал у семьи Н-ных, выполнял их поручения, за что получал заработную плату: 17 тысяч рублей путем перечисления на карту для оплаты коммунальных услуг, остальные денежные средства получал наличными; за получение денежных средств расписывался в бухгалтерских документах, которые вела ФИО2 В телефоне супруга ФИО4 обнаружила мобильные номера телефонов, таких абонентов как: «<данные изъяты>» и другие.

Из протокола опроса дочери погибшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее отец ФИО1 с сентября 2021 года работал у семьи Н-ных, за что получал денежные средства – 17 тысяч рублей переводом на карту для оплаты квартиры, остальную часть – получал наличными.

Также была опрошена ФИО2, которая отрицала осуществление ею какой-либо деятельности, в том числе по производству бетона; отрицала наличие наемных работников. Пояснила, что земельный участок, на котором произошел несчастный случай, арендован ею; бетонная установка принадлежит ее супругу, приобретена изначально для строительства дома. Факт наличия трудовых отношений с ФИО1, с которым знакома более 10 лет, также отрицала.

Опрошенный ФИО16 также отрицал наличие каких-либо трудовых отношений с ФИО1; пояснил, что знаком с погибшим более 15 лет, последний мог помогать ему в быту, так как они состояли в дружеских отношениях. Денежные средства переводил ФИО1 по его просьбе, поскольку у него были арестованы счета. Также пояснил, что помещение, в котором произошел несчастный случай, и где находилась бетонная установка, принадлежит ему, однако, вибробетонный прибор принадлежит ФИО1 Наличие трудовых отношений с ФИО1 отрицал; осуществление деятельности по производству бетонной смеси не оспаривал, пояснив, что занимался ее изготовлением самостоятельно.

Постановлением следователя следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, несоблюдение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Государственная инспекция труда в Ростовской области просит установить фат трудовых отношений между Карачун ФИО18 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, и признать произошедший с ним несчастный случай, связанный с производством.

В судебном заседании (до объявления судом перерыва 22.01.2025) представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Гончаренко К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объем, просил суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам.

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Бдоян А.М. полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Ростовской области ФИО6 полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по приведенным в письменном отзыве доводам.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО4, извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается, в том числе пояснениями представляющих их интересы адвокатов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 ФИО19 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и поставлена на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности по коду ОКВЭД 49.32 – деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о дополнительном виде деятельности ИП ФИО2 по кодам ОКВЭД: 23.61 – производство изделий из бетона для использования в строительстве; 23.61.1 – производство сборных строительных конструкций из бетона, цемента и искусственного камня; 23.62 – производство гипсовых изделий для использования в строительстве.

Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области – заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о проведении дополнительного расследования несчастного случая в отношении ИП ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 относительно произошедшего с ее супругом ФИО1 несчастным случаем.

Согласно представленному Государственной инспекцией труда в Ростовской области заключению старшего государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка, арендуемого ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности – производства бетонной смеси и изделий из бетона, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время дождя находился на втором этаже строения, предназначенного для изготовления бетонной смеси, где переносил вибробетонный укладчик, вследствие чего получил электротравму, от которой скончался на месте происшествия (л.д. 8-15).

Постановлением следователя следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в бытовом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении работ с использованием электрического ручного вибратора, ввиду неисправности данного вибратора, был поражен электротоком, о чем свидетельствует наличие трех электрометок: на грудной клетке, правой верхней конечности и на пальце левой кисти, в результате чего наступила смерть последнего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и погибшим ФИО1, стороной ответчика оспаривается. Вместе с тем, такие доводы ответной стороны опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, обстоятельства того, что земельный участок, где произошло смертельное травмирование электротоком ФИО1, взят в аренду для осуществления деятельности по производству бетонной смеси ИП ФИО2 не оспаривались в ходе ее опроса ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области (л.д. 48-49). В ходе данного опроса ФИО2 также пояснила, что бетонная установка принадлежит ее мужу, который фактически от ее имени осуществляет финансовую деятельность.

В карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92) прибывшим на вызов по факту травмирования электротоком медицинским работником отмечено, что, со слов работников, ФИО1 на рабочем месте ударило током, в графе карты «Место работы» отмечено о наличии таковой у пострадавшего.

Из представленной в дело переписки в мессенджере следует, что ФИО1, переписываясь со своей супругой ФИО4, сообщает ей о выполнении работ по выгрузке бетона (л.д. 103-106).

Также материалами дела подтверждается, что ежемесячно ФИО2 производил перечисление ФИО1 денежных средств в фиксированном размере 17000 руб. Такие перечисления имели место ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенной в судебном заседании (л.д. 117-119) ФИО20 <данные изъяты> следует, что ее отец с 2021 года работал у семьи Н-ных, они выплачивали ему заработную плату, на которую он содержал свою семью. Отец, как показала свидетель, выполнял всю работу, которую ему поручали Н-ны, в том числе, постоянно работал на бетонном заводе. Согласно показаний свидетеля, ФИО1 на работу привозил ФИО2, а также забирал его с работы и отвозил домой.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155) следователя следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области следует, что произведен осмотр оптического диска, на котором содержится детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами ФИО1, в ходе которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ФИО1 находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится рядом с бетонным заводом, расположенным по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства также подтверждены представленными сведениями, содержащимися на флэш-накопителе, приобщенном к материалам дела.

Так, отмечены следующая периодичность нахождения ФИО1 вблизи бетонного завода: в июле 2021 года – 4 дня; в августе 2021 года – 11 дней; в сентябре 2021 года – 27 дней; в октябре 2021 года – 27 дней; в ноябре 2021 года 23 дня; в декабре 2021 года – 19 дней; в январе 2022 года – 12 дней; в феврале 2022 года – 21 день; в марте 2022 года – 15 дней; в апреле 2022 года – 16 дней; в мае 2022 года – 25 дней; в июне 2022 года – 27 дней; в июле 2022 года (до 23 числа) – 21 день.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО1 следует, что последним его местом работы до ДД.ММ.ГГГГ являлась работа менеджером в офисе ИП ФИО7 Также ответной стороной не оспаривалось, что ФИО4, <данные изъяты> ранее работала по трудовому договору у ИП ФИО2, супруга ИП ФИО2 Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 выполнял работу безвозмездно, а денежные средства ему перечислялись по его просьбе причине блокировки банковских счетов, суд отклоняет, поскольку иного источника дохода у ФИО1 не имелось. Соответственно, оснований для вывода о безвозмездном выполнении работы на принадлежащем ИП ФИО2 бетонном заводе, при наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имеется.

Как указано выше, запись в ЕГРИП о дополнительных видах деятельности ИП ФИО2, связанной с производством изделий из бетона, внесена ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая деятельность по производству бетона осуществлялась, что не оспаривалось пояснениями ФИО2, данными государственному инспектору труда в ходе дополнительного расследования несчастного случая, а также подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей продажу бетона (л.д. 116). ФИО2 в ходе ее опроса пояснила, что деятельность индивидуального предпринимателя от ее имени осуществляет супруг ФИО2

Оценивая указанные пояснения супругов Н-ных, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 осуществлялась деятельность по производству бетона, которую от ее имени и с ее ведома осуществлял ее супруг ФИО2

По данному делу юридически значимыми с учетом исковых требований Государственной инспекции труда в Ростовской области, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2 о личном выполнении ФИО1 работы по производству бетона; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ИП ФИО2 или ее уполномоченным лицом, с ее ведома; выполнял ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ФИО1 являлся рабочим у ИП ФИО2; по работе контактировал с ФИО2, являющимся уполномоченным представителем ответчика в силу их семейных отношений (супруг ответчика), то есть с ведома ИП ФИО2 и под контролем ее супруга ФИО2, регулярно выполнял работу по производству бетонной смеси в интересах ИП ФИО2, за что получал оплату выполненной работы. Каких-либо доказательств существования между ИП ФИО2 и ФИО1 договора оказания услуг представлено не было, ФИО1 самостоятельным хозяйствующим субъектом не являлся, выполнял распоряжения работодателя.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что ФИО2 не занималась какой-либо предпринимательской деятельностью, у нее отсутствуют работники, что подтверждается представленными ею налоговыми декларациями, суд указанные доводы отклоняет. Исходя из того, что супруг ответчика - ФИО2 в своих пояснениях, данных при его опросе в государственной инспекции труда не оспаривал факт осуществления им деятельности по производству бетона, суд исходит из презумпции осведомленности ИП ФИО2, как работодателя о работающих у нее лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, в силу семейных отношений супругов Н-ных.

Позицию ответной стороны об обратном, суд отклоняет, как опровергающиеся представленными в дело доказательствами, оценка которым дана судом в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и расценивает как способ защиты права.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацем первым части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами (в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора), повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Следовательно, суду с учетом приведенных нормативных положений, определяющих понятие несчастного случая на производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, на момент его смертельного травмирования электротоком находился на территории, арендованной индивидуальным предпринимателем с целью осуществления деятельности по производству бетонной смеси. Смертельное травмирование ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда он, приехав в место расположения принадлежащего ответчику бетонного завода в рабочей одежде для выполнения своей трудовой функции, находясь в бытовом помещении, передвигал неисправный прибор – электрический ручной вибратор, предназначенный для осуществления деятельности по производству бетона.

Принимая во внимание наличие доказательств, что между ФИО1 и ИП ФИО2 сложились трудовые отношения, которые надлежащим образом не были оформлены, отсутствие доказательств иных правоотношений между ними, либо правоотношений с иной организацией, а также отсутствие доказательств того, что ФИО1, осуществляя взаимодействие с электрическим ручным вибратором, действовал не в интересах работодателя, напротив, находясь на рабочем месте, в процессе выполнения своей трудовой функции техническим оборудованием, предназначенным для его работы, получил смертельное травмирование электрическим током, ввиду чего несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он скончался, связан с производством.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной инспекции труда в Ростовской области удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО21 (паспорт серии №) и Карачун ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, признать несчастный случай, произошедший с Карачун ФИО23, связанным с производством.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2025.