Дело № УИД: 23RS0№-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Сочи 16 августа 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием и.о. прокурора Центрального района г.Сочи - старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Ильиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Центрального района города Сочи к ООО «Система Безопасности» об обязании прекратить эксплуатацию транспортных средств,
установил:
И.о. прокурора Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Система Безопасности» об обязании прекратить эксплуатацию транспортных средств, в котором просит суд обязать ООО «Система Безопасности» прекратить эксплуатацию транспортных средств JCB 3CXK14M2NM ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ХМ8870 23 до прохождения технического осмотра и получения положительного заключения о соответствии выбросов данным транспортным средством, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, техническим нормативам выбросов.
В обоснование исковых требований истец указал, что проверкой, проведённой прокуратурой Центрального района г. Сочи установлено, что ООО «Система Безопасности» допускает нарушение требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Как установлено в ходе проводимой прокуратурой Центрального района г. Сочи проверки, ООО «Система Безопасности» владеет на праве собственности техникой JCB 3CXK14M2NM ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ХМ8870 23.
Вышеуказанное транспортное средство эксплуатируется ответчиком без прохождения обязательного технического осмотра в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. Согласно предоставленной информации ООО «Система Безопасности» грубо проигнорированы Единые требования к проведению государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, находящихся в эксплуатации на территории РФ и не предоставило самоходную технику на технический осмотр в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин в г. Сочи.
Дальнейшая эксплуатация ответчиком транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, в том числе и на соответствие выбросов, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух техническим нормативам выбросов, может оказывать негативное воздействие на окружающую природную среду, атмосферный воздух, нарушить права граждан на благоприятную среду обитания. При этом такое транспортное средство, которое не допущено гостехинспектором к эксплуатации может создавать аварийные ситуации на дорогах в пределах населённых пунктов.
В связи с этим, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, а также на основании ст.1065 ГК РФ прокурор просит запретить ООО «Система Безопасности» эксплуатацию транспортных средств, принадлежащих обществу до прохождения технического осмотра и получения положительного заключения о соответствии выбросов данного транспортного средства техническим нормативам выбросов.
В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи Ильина О.О. исковые требования поддержала, по основаниям в нем изложенным, настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик, представитель ООО «Система Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.
Представитель третьего лица Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин в г.Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна.
При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.
Под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух понимается вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ).
В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.
Согласно ст.17 этого же Федерального закона, запрещаются производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов. Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, которыми установлен порядок и периодичность проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием (далее - органы гостехнадзора).
Пунктом 5 указанных Правил установлена периодичность технического осмотра машин: а) внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев; б) остальные машины - ежегодно.
В соответствии с п.12 Правил, по результатам технического осмотра машины оформляется один из следующих документов о прохождении технического осмотра: свидетельство о прохождении технического осмотра (в случае соответствия машины требованиям безопасности), либо акт технического осмотра (в случае выявления несоответствия машины какому-либо из требований безопасности, а также в случаях, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил).
Как следует из представленных материалов гражданского дела, ответчик ООО «Система Безопасности» владеет на праве собственности техникой JCB 3CXK14M2NM ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ХМ8870 23.
Вышеуказанное транспортное средство эксплуатируется ответчиком без прохождения обязательного технического осмотра в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
Согласно предоставленной информации ООО «Система Безопасности» грубо проигнорированы Единые требования к проведению государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, находящихся в эксплуатации на территории РФ и не предоставило самоходную технику на технический осмотр в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин в г. Сочи.
Дальнейшая эксплуатация ответчиком транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, в том числе и на соответствие выбросов, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух техническим нормативам выбросов, может оказывать негативное воздействие на окружающую природную среду, атмосферный воздух, нарушить права граждан на благоприятную среду обитания. При этом такое транспортное средство, которое не допущено гостехинспектором к эксплуатации может создавать аварийные ситуации на дорогах в пределах населённых пунктов.
Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Эксплуатация сельскохозяйственной техники принадлежащей ООО «Система Безопасности» без прохождения государственного технического осмотра, в том числе на соответствие выбросов, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, будет оказывать негативное воздействие на окружающую природную среду, атмосферный воздух, чем создается опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, что позволяет на основании п.1 ст.1065 ГК РФ запретить эксплуатацию транспортных средств до прохождения ими технического осмотра.
Таким образом, поскольку обязанность проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, установлена законом, заявленные требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходит из цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 6000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление и.о. прокурора Центрального района города Сочи к ООО «Система Безопасности» об обязании прекратить эксплуатацию транспортных средств, удовлетворить.
Обязать ООО «Система Безопасности» прекратить эксплуатацию транспортных средств JCB 3CXK14M2NM ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ХМ8870 23 до прохождения технического осмотра и получения положительного заключения о соответствии выбросов данным транспортным средством, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, техническим нормативам выбросов.
Взыскать с ООО «Система Безопасности» в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов