Дело № 2-46/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16 февраля 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

с участием:

представителей ответчика – ФИО1, ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КФХ «Родничок» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в Урюпинский суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, в период с 19 мая 2021г. по 20 октября 2022г. она работала в должности оператора молочного блока в КФХ «Родничок». 22 октября 2022г. ей было получено письмо от ответчика, в котором находилась копия приказа от 20 октября 2022г. о расторжении трудового договора с работником. В приказе указано о прекращении трудового договора от 19 мая 2021г. и увольнении с 20 октября 2022г. по основанию «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ». Также в письме находился акт о невозможности ознакомления с приказом и трудовая книжка с записью об увольнении.

Из представленных документов следует, что основанием для увольнения послужил факт того, что 30 июля 2022г. она не проверила партию молока в количестве 3028кг. на наличие антибиотика перед отправкой на завод.

С формулировкой увольнения она не согласна, считает ее незаконной и нарушающей ее права как работника.

Ее работа не была связана с хранением или перевозкой материальных ценностей и иными основаниями, с которыми закон связывает наступление для работника случаев материальной ответственности. В ее обязанности входила проверка молока в молочный танк, в который поступление молока обеспечивалось другими лицами.

Ответчик не имел законных оснований для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Формулировка увольнения должна быть изменена на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.

Просит признать незаконным ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. Также просит взыскать с КФХ «Родничок» 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, присутствуя в судебном заседании ранее требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указала, что оснований для увольнения ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ФИО4 работала в КФХ «Родничок» в должности оператор молочного цеха с 19 мая 2021г. по 20 октября 2022г.. 30 июля 2022г. КФХ «Родничок» на завод Ф. была поставлена партия молока высшего сорта в количестве 3028 кг.. Согласно накладной от 30 июля 2022г. ФИО4 провела анализ отправляемого молока, опломбировала заливной люк и сливное отверстие молоковоза перед его отправкой на завод. В этот же день молокозавод отказался принимать направленную партию молока, так как при проверке поставленного молока было выявлено наличие в нем антибиотика. В результате молоко было утилизировано.

В связи с случившемся была проведена служебная проверка, по результатам которой 10 августа 2022г. было сделано заключение о превышении ФИО4 своих должностных обязанностей. Как было установлено, ФИО4 не имея соответствующих полномочий, осуществила лечение коров от мастита, при этом были пролечены коровы, которые не нуждались в лечении. Молоко от данных коров, содержащее антибиотик, попало в общий танк. Несмотря на это ФИО4 направила молоко на молокозавод. Кроме этого проверкой было установлено, что ФИО4 неправильно заполняла журналы отгрузки молока и журналы проверки на антибиотики.

ФИО4 отказалась подписать акты проверок. С 15 августа 2022г. по 12 сентября 2022г. она находилась в отпуске и на больничном. 16 сентября 2022г. ей было направлено требование дать объяснение по выявленным фактам, которое было ей получено 29 сентября 2022г.. Объяснений от ФИО4 не поступило. 12 октября 2022г. было сделано заключение о том, что ФИО4 некорректно вела необходимую документацию.

В связи с допущенными ФИО4 нарушениями она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ 20 октября 2022г.

Третье лицо – ФИО3 пояснила, что 30 июля 2022г. она находилась в отпуске. Ранее ее отзывали из отпуска с целью обследования коров. После обследования и выявления больных коров, они ей были пролечены. Дополнительного лечения не требовалось. Каких-либо заданий по лечению коров ФИО4 не давалось. Пролеченные коровы были помечены и не доились в общий танк. По результатам проверки было установлено, что антибиотик находится в молоке здоровых коров, которым было введено лекарство, но которые помечены не были.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее участвовала в судебных заседаниях и настаивала на удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, при применении данной меры ответственности к работнику должны соблюдаться положения трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, 19 мая 2021г. ФИО4 принята на должность оператора молочного блока в КФХ «Родничок». В этот же день с ней был заключен трудовой договор (л.дл.109). Кроме этого с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о полной материальной ответственности.

30 июля 2022г. КФХ «Родничок» на завод Ф. была поставлена партия молока высшего сорта в количестве 3028 кг. в котором при проверке на заводе был обнаружен антибиотик. Указанное сторонами не оспаривается и было установлено в результате проведенных служебных проверок.

30 июля 2022г. глава КФХ «Родничок» издал приказ о проведении служебного расследования в связи с поставкой 30 июля 2022г. на завод Ф. партии молока в количестве 3028кг., содержащей антибиотики.

Для проведения проверки была образована комиссия из сотрудников КФХ «Родничок» (л.д.47,48).

Комиссией были взяты объяснения у сотрудника ФИО3, исследованы товарно-транспортные накладные, проведена инвентаризация ветеринарных препаратов, в том числе для лечения мастита (л.д.49-57), (л.д.64-71), (л.д.75-76).

10 августа 2022г. комиссией было сделано заключение (л.д.60,61) согласно которому в период с 30 июля 2022г. по 03 августа 2022г. были выявлены три коровы, которые 30 июля 2022г. были здоровы, но в молоке их был найден антибиотик группы тетрациклин. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что имеется недостача ветеринарного препарата Мастиет Форте в количестве 19 штук.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, данный препарат используется для лечения коров и содержит антибиотик.

Также комиссией было установлено, что с 26 июля 2022г. по 30 июля 2022г. зоотехник ФИО3, являющаяся ответственным за хранение препаратов, находилась в отпуске. Получив объяснения от операторов машинного доения и не получив объяснения от ФИО4, которая отказалась давать объяснения, комиссия пришла к выводу, что ФИО4 превысила свои должностные полномочия. Также в заключении указано, что в обязанности ФИО4 не входит проверка коров на какие-либо заболевания, распоряжение лекарственными препаратами и не входит назначение какого-либо лечения КРС.

В этот же день руководством КФХ «Родничок» было решено провести проверки в отношении оператора молочного блока ФИО4 по факту превышения и неисполнения ей должностных обязанностей. С этой целью. Был издан приказ №11 от 10 августа 2022г. (л.д.58,59).

11 августа 2022г. комиссией был составлен акт об обнаружении некорректного заполнения записей журнала отгрузки молока и журнала регистрации молока на антибиотики (л.д.81,82). Как следует из акта, комиссия установила факт неправильного заполнения ФИО4 журналов отгрузки молока и регистрации молока на антибиотики. ФИО4 вносилась не полная информация (заполнялись не все графы), некорректно заполнялись даты результаты анализа молока.

11 августа 2022г. ФИО4 отказалась дать объяснения по факту некорректного заполнения журналов, о чем составлен акт (л.д.83,84).

15 августа 2022г. служебное расследование было приостановлено до 28 августа 2022г. в связи с отпуском ФИО4 (л.д.86). 29 августа 2022г. служебное расследование было приостановлено вновь до 11 сентября 2022г. в связи с нахождением ФИО4 на больничном (л.д.87).

12 сентября 2022г. служебное расследование было возобновлено (л.д.88), было решено отправить ФИО4 требование о предоставлении письменных объяснений.

12 октября 2022г. комиссией было составлено заключение (л.д.91,92), в котором указано на факт неправильного заполнения ФИО4 журналов отгрузки молока и регистрации молока на антибиотики. ФИО4 вносилась не полная информация (заполнялись не все графы), некорректно заполнялись даты результаты анализа молока.

Комиссией сделаны следующие выводы: журнал отгрузки молока и журнал регистрации молока на антибиотики заполнялись ФИО4 некорректно, начиная с 01 января 2022г.. 30 июля 2022г. журнал отгрузки молока и журнал регистрации молока на антибиотики или вообще не заполнялись, или заполнялись уже после отправления молока на завод. 30 июля 2022г. ФИО4 был произведен отпуск молока на молочный завод без предварительного проведения проверки молока на антибиотик. Выявленные комиссией нарушения свидетельствуют о халатном отношении оператором молочного блока ФИО4 к своим должностным обязанностям.

Приказом от 20 октября 2022г. трудовой договор с ФИО4 был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлено ст.193 ТК РФ, которой определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Законом установлен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данный срок начинает исчисляться дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004г.).

Из буквального толкования положений ч.3, ч.4 ст.193 ТК РФ следует, что время проведения служебной проверки не исключается из периода, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ и не продлевает его, равно как не продлевает срок привлечения к ответственности, установленный ч. 4 данной статьи.

В рассматриваемом случае срок привлечения к дисциплинарной ответственности не обусловлен сроком проведения служебного расследования, а установлен законом и составляет один месяц независимо от сроков проведения этого расследования и принятия руководителем работника последующих решений. В рассматриваемом случае установленный месячный срок продляется исключительно в связи с болезнью работника или пребывания его в отпуске.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что днем обнаружения проступка является 11 августа 2022г.. так, в указанный день работодателю было известно о превышении ФИО4 своих должностных обязанностей, в том числе факт нарушение должностных обязанностей, согласно которым в обязанности ФИО4 не входит проверка коров на какие-либо заболевания, распоряжение лекарственными препаратами и не входит назначение какого-либо лечения КРС. Также был установлен факт неправильного заполнения журнала отгрузки молока и журнала регистрации молока на антибиотики.

С 15 августа 2022г. по 12 сентября 2022г. ФИО4 находилась в отпуске и на больничном, следовательно, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истек 09 октября 2022г..

Решение о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ принято 20 октября 2022г., то есть с нарушением установленного месячного срока и за его пределами. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности дисциплинарного взыскания, следовательно, об обоснованности требований ФИО4 об изменении формулировки увольнения.

Поскольку в судебном заседании ФИО4 подтвердила свое намерение уволиться по собственному желанию, учитывая действия работодателя, направленные на расторжение трудового договора с ФИО5, суд считает требования ФИО4 об изменении формулировки увольнения, подлежащим удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и формулировка увольнения подлежит изменению, поскольку имеется намерение сторон на прекращение трудового договора, то суд, с учетом объема и характера, причиненных ФИО4 страданий, действий работодателя и работника, обстоятельств послуживших причиной наложения дисциплинарного взыскания, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части исковые требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к КФХ «Родничок» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Увольнение ФИО4 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Возложит на КФХ «Родничок» обязанность изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с КФХ «Родничок» в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.