РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

с участием заявителя ФИО3,

заместителя начальника отделения судебных приставов Ленинского района Тульской области УФССП ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 25 июля 2023 года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 25 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду допущенных мировым судьей нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение не получал, 25 июля 2023 года, т.е. в день рассмотрения дела мировым судьей, находился за пределами Тульской области.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы поланной им жалобы.

Заместитель начальника отделения судебных приставов Ленинского района Тульской области ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ административным правонарушением является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей; на должностных лиц - от 2 000 до 3 000 рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 июля 2023 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО3 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ОСП Ленинского района УФССП Тульской области, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и находящегося при исполнении служебных обязанностей, при исполнении заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении ими своих служебных обязанностей 5 июля 2023 года при исполнении требований исполнительного производства №-ИП – не открывал дверь, находясь дома, перекрывал доступ в дом, пытался вытолкнуть судебного пристава по ОУПДС с территории своего участка.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 4), заявки (л.д. 6), рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП Ленинского района Тульской области УФССП России по Тульской области ФИО1 (л.д.7).

Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, квалификация правонарушения указана верно, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений и уведомлению (л.д.9), извещение о дате, времени и места рассмотрения дела мировым судьей было вручено лично ФИО3 12 июля 2023 года.

Довод заявителя о том, что 25 июля 2023 года он находился в Крыму, т.е. за пределами Тульской области, не свидетельствует по мнению суда о том, что 12 июля 2023 года ему не могло быть вручено извещение о дате судебного заседания.

Поскольку ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 25 июля 2023 года по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фролова