УИД 50RS0019-01-2023-003305-67

Дело №1-439/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 15 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Астаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Ларионова В.Ю.,

подсудимого ФИО1 /К.Ю./,

защитника – адвоката адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО2 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело /номер/ в отношении

ФИО1 /К.Ю./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, работающего старшим участка упаковки в ООО /организация/, зарегистрированного по адресу: /адрес/; проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в примерно в 04 часа 40 минут у ФИО3, находящегося вблизи /адрес/, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком «/номер/», принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 /дата/ в период времени с 04 часов 48 минут до 04 часов 49 минут с целью реализации своего преступного замысла, взяв из принадлежащего ему автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ жидкость для розжига, подошел к дому /адрес/, где находился припаркованный автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, /дата/ в период времени с 04 часов 48 минут до 04 часов 49 минут, ФИО3, находясь в непосредственной близости к автомобилю /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, принадлежащему Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, используя принесенную с собой жидкость для розжига, вылил ее на заднюю левую часть автомобиля и, воспламенив принесенную с собой спичку, бросил её в разлитую по автомобилю жидкость для розжига. После чего, от источника открытого огня с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости произошло возгорание автомобиля и ФИО4 с места совершения преступления скрылся.

В результате пожара автомобиль «/марка/» с государственным регистрационным знаком /номер/ получил повреждения: заднего стекла, левого заднего брызговика, боковины левой задней части, крышки люка наливной горловины топливного бака, внутренней крышки люка наливной горловины топливного бака, горловины наливной, облицовки пола багажника, облицовки крыши, облицовки крыши багажника, левой облицовки багажника, левой обивки багажника, левого молдинга крыши, уплотнителя стекла задней левой двери, облицовки заднего бампера, фонаря заднего левого в сборе, задней левой шины 16 радиуса, левого датчика патронника.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/ копеек.

Органом следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО3, с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего- адвоката Ларионова В.Ю., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО3 подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 квалифицируются по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО3 возместил материальный ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего- адвокат Ларионов В.Ю. ходатайство поддержал, подтвердив, что примирение состоялось.

ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 /К.Ю./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 /К.Ю./ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: /вещественное доказательство/, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в прежнем порядке, /вещественное доказательство/, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Т.А. Белкина