03RS0011-01-2023-000453-37

Дело №2-1532/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2021 в магазине Общества приобрел в кредит сотовый телефон марки Apple iPhone 12 64 Gb S/N 351696724275524 стоимостью 64 540 руб. и сопутствующие товары: зарядное устройство стоимостью 1990 руб., стекло защитное стоимостью 590 руб. После непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного периода в телефоне проявились недостатки: самопроизвольное выключается, после завершения вызова экран не загорается, необходимо дождаться пока собеседник положит трубку. 23.08.2021 ФИО3 направил Обществу претензию с требованием гарантийного ремонта и выдачи подменного аппарат. 30.08.2021 Общество получило претензию, но при этом оставила её без ответа и удовлетворения. 12.10.2021 им была проведена проверка качества телефона, в ходе которой было установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы. 29.10.2021 он направил в адрес Общества повторную претензию с результатами проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи, которая со стороны Общества осталась без ответа и удовлетворения. С учетом данных обстоятельств ФИО3 просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между ним и Обществом, взыскать с Общества в свою пользу денежные средства, уплаченные им за телефон, в размере 64 540 руб., защитное стекло 590 руб., зарядное устройство 1 990 руб., а также неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта 29 043 руб., неустойку за неудовлетворение требований о предоставлении подменного товара 27 106 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи 183 939 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла и зарядного устройства в размере 1 681 руб. 50 коп. и 5 671 руб. 50 коп. соответственно, понесенные судебные и почтовые расходы, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 13.05.2022) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Пояснила, что истец готов предоставить телефон эксперту. Однако сторона истца просила не назначать экспертизу эксперту ФИО9, поскольку между ним и представителем истца сложились неприязненные отношения, конфликт интересов.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 30.03.2023) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истец действует недобросовестно. После назначения судом экспертизы, вызывают на экспертизу стороны, при этом фамилия эксперта сторонам неизвестна. Указала, что истец злоупотребляет правом, поскольку на претензию истца ответчик ответил, но истец не предоставил телефон на проверку качества.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.07.2021 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 12 64 Gb S/N 351696724275524 стоимостью 64 540 руб. и сопутствующие товары: зарядное устройство стоимостью 1990 руб., стекло защитное стоимостью 590 руб.

После покупки выявились недостатки товара, а именно: самопроизвольное выключается, после завершения вызова экран не загорается, необходимо дождаться пока собеседник положит трубку.

23.08.2021 ФИО3 направил ответчику претензию с требованием гарантийного ремонта и выдачи подменного аппарат.

30.08.2021 Общество получило претензию, но при этом оставила её без ответа и удовлетворения.

12.10.2021 ФИО3 была проведена проверка качества телефона, в ходе которой было установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы.

29.10.2021 истец направил в адрес Общества повторную претензию с результатами проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 29 марта 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Письмом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 19.06.2023 дело возвращено в суд без производства судебной экспертизы ввиду отказа истца от предоставления экспертам объекта исследования.

Определением суда от 20 сентября 2023 года по делу вновь назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая группа «Платинум».

Определением суда от 10 ноября 2023 года отклонен как необоснованный отвод ФИО3, заявленный эксперту ФИО10

Письмом ООО «Платинум» от 27.11.2023 гражданское дело по иску ФИО3, к ПАО «ВымпелКом» возвращено в адрес суда без исполнения в связи с неоднократным непредставлением истцом объекта экспертизы.

Определением суда от 8 декабря 2023 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении по делу по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя повторной товароведческой судебной экспертизы, отказано.

В соответствии с п.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив вышеприведенные обстоятельства суд приходит к выводу, что истец ФИО3 неоднократно уклонился от проведения экспертизы, не предоставив товар на осмотр эксперту, в связи с чем, суд признает факт наличия неисправностей в мобильном телефоне, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

При этом представленный истцом Акт проверки качества, подготовленный 12.10.2021 ИП ФИО11 по мнению суда не подтверждает наличие у телефоне истца заявленных недостаток, поскольку при составлении данного Акта ИП ФИО12. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца о том, что приобретенный им смартфон марки Apple iPhone 12 64 Gb S/N 351696724275524 является некачественным товаром не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, также не подлежат удовлетворению как производные от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Требования судебного эксперта ООО Консалтинговая группа «Платинум» о взыскании понесенных расходов по производству экспертизы в размере 15 650 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не доказан факт несения данных расходов, принимая во внимание, сто производство экспертизы не состоялось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.