Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по .......» (далее по тексту- ФКУ УИИ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 106990 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФКУ УИИ является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а так же меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога. Начальником Городецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области (далее - филиал) подполковником внутренней службы ФИО2 *** было вынесено постановление об использовании в отношении Ответчика мобильного контрольного устройства инв. * (далее - МКУ) и электронного браслета инв. * (далее - ЭБ). В этот же день, под роспись, Ответчику была выдана памятка по эксплуатации электронного средства и разъяснена ответственность за порчу и утрату оборудования. *** на пульт мониторинга СЭМПЛ поступило тревожное сообщение в отношении ФИО1 - «Нарушение расписания присутствия ЭБ» с 23-38 *** и сообщение «Низкий уровень заряда КУ» с 04-***.2021. *** в филиал ФКУ УИИ явился Ответчик, пояснил, что *** в районе ....... у него отобрали сумку, в которой находилось МКУ двое неизвестных мужчин. Ответчику было разъяснена необходимость обращения в органы внутренних дел с заявлением о краже МКУ, однако он отказался обращаться в полицию. Согласно заключению о результатах проверки по факту утраты мобильного контрольного устройства осужденным к ограничению свободы ФИО1, состоящим на учете в Городецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ от *** № ВН-1-13, факт утраты МКУ ФИО1 подтвердился. Стоимость МКУ составляет 106 990 рублей. *** ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 106990 руб., однако ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения- ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года и два месяца. Приговор вступил в законную силу 11.10.2018 (л.д. 1-4).

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ст. 2,4,5,7,13 и 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а также положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. №729, ФКУ УИИ является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а так же меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога.

Правила применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также контроля за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 года № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» (далее по тексту решения- Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что на основании возложенных судом на подозреваемого или обвиняемого запретов, а также исходя из технической возможности установки необходимых технических средств инспекция в день получения соответствующего постановления суда принимает решение об использовании в отношении подозреваемого или обвиняемого необходимых технических средств, осуществляет их установку (активацию) в месте исполнения меры пресечения и (или) выдачу подозреваемому или обвиняемому.

В силу пункта 4 Правил, если подозреваемому или обвиняемому не запрещено или разрешено в установленное время находиться вне места исполнения меры пресечения, а равно в целях осуществления контроля за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запрета находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них, инспекция вправе применять электронный браслет вместе с мобильным контрольным устройством, ретранслятор, персональный трекер и устройство аудиовизуального контроля.

Согласно пункту 14 Правил, в случае причинения подозреваемым или обвиняемым во время исполнения меры пресечения ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств подозреваемые или обвиняемые несут ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

Постановлением начальника Городецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области от *** в отношении ответчика было принято решение об использовании мобильного контрольного устройства (МКУ) и (ЭБ). Мобильное контрольное устройство инв. * и электронный браслет инв. * (далее - ЭБ), без признаков повреждения, были переданы ФИО1 *** (л.д. 5, 11-12).

В тот же день ответчику была выдана памятка по эксплуатации электронных средств и разъяснена ответственность за порчу и утрату оборудования, отобрана подписка об особенностях его эксплуатации (л.д. 6-10).

*** на пульт мониторинга СЭМПЛ поступило тревожное сообщение в отношении ФИО1 - «Нарушение расписания присутствия ЭБ» с 23-38 *** и сообщение «Низкий уровень заряда КУ» с 04-***.2021 (л.д. 13, 14).

По факту утраты ФИО1 мобильного контрольного устройства, комиссией в составе сотрудников ФКУ УИИ проведена проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ УИИ. В ходе проведенной проверки установлен факт утраты осужденным к ограничению свободы ФИО1 мобильного контрольного устройства (инв. *) (л.д. 15-17).

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вред истцу, является ФИО1, утративший выданное ему мобильное контрольное устройство.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет приобрести другое (аналогичное) мобильное контрольное устройство.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ УИИ от 17.02.2021 № 53/ТО/231/1-65, стоимость МКУ (инв. *) составляет 106 990 рублей (л.д. 18), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 3340 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» убытки в сумме 106990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа ....... в размере 3340 (три тысячи триста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.