Дело № 2-15844/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-014568-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «А101», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований, судебные расходы на юридическую помощь в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 ноября 2019 года между истцом и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ23К-5.1-28. Предметом договора являлось строительство ответчиком объекта долевого строительства (квартира), расположенного по строительству адресу: адрес. адрес, вблизи адрес, уч. №31. д. №5 (корп. №5.1), условный номер 5-28 и передача его истцу. 26 ноября 2019 года истец полностью исполнила свое обязательство по оплате цены договора. Ответчик же в установленный договором срок не исполнил своё обязательство по своевременной передаче квартиры истцу. 30 мая 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которое оставлено ответчиком без рассмотрения, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «А101» фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных истцом сумм к взысканию, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 26 ноября 2019 года между истцом (участник) и ООО «А101» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ23К-5.1-28 (л.д. 7-20).

В силу п. 1.2 договора застройщик взял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом №5 (корпус №5.1), в состав которого будет входить объект, и строительство которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: адрес. адрес, вблизи адрес, уч. №31.

Пунктом 1.3 договора определено, что объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в состав указанного жилого дома, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена договора составляет сумма. Исполнение финансовых обязательств ФИО1 по договору №ДИ23К-5.1-28 от 26 ноября 2019 года перед ООО «А101» подтверждается передаточным актом от 19 апреля 2022 года (пункт 6 (л.д. 21)), сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2021 года.

В настоящий момент дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по передаточному акту от 19 апреля 2022 года (л.д. 21-25), однако застройщик допустил просрочку исполнения своей обязанности по передаче квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 (271 календарный день).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию от 30 мая 2023 года, в которой требовал у застройщика уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 (301 календарный день) в размере сумма.

Как следует из позиции истца, требование (претензию) об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере сумма, ответчик проигнорировал, в досудебном порядке требования истца не выполнил.

Ответчик ООО «А101» представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик по праву исковые требования не оспаривает, оспаривает по размеру, просит применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки. Срок передачи квартиры является существенным условием договора, который в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральном законом № 214, Законом «О защите прав потребителей» не должен быть увеличен, учитывая, что денежные средства за объект строительства должны быть выплачены в срок, а в случае нарушения сроков оплаты объекта долевого строительства, на потребителя могут быть наложены штрафные санкции. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «А101» должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения об окончании сроков строительства, передаче объекта участнику долевого строительства. Застройщик, не воспользовавшись в должной мере правом на проверку спланированных строительных работ и сроков, принимает на себя несения финансовых затрат на выплату неустоек участникам долевого строительства.

Согласно представленному расчету истца неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства за период 01.07.2021 по 28.03.2022 составляет сумма (5 725 094,97*271*2*1/300*9,5%).

Расчет истца судом проверен, является правильным и арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем отзыве на иск ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в размере, заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями, кроме того, ответчик указывает, что задержка в передаче квартиры обусловлена действиями третьих лиц, и не зависела от ответчика.

Суд учитывает то обстоятельство, что неустойка, взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в п. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и не взыскиваются.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика денежных средств, суд полагает обоснованным также требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным документам, 25 мая 2023 года между ФИО1 и адвокатом фио заключено соглашение № 6920 об оказании юридической помощи (л.д. 56-59).

Согласно п. 1.1. соглашения, доверитель обращается к адвокату с поручением об оказании юридической помощи по защите прав, свобод и законных интересов на условиях и в объеме настоящего соглашения, а именно: первичная консультация по вопросу взыскания с застройщика ООО «А101» неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства; правовой анализ ситуации по документам; составление досудебной претензии в адрес застройщика; составление и подача искового заявления в суд по соответствующей подсудности; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по заявленному исковому заявлению, в том числе составление всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и представление доказательств в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1. соглашения, предусмотрено, что стороны пришли к договоренности о том, что стоимость услуг по настоящему соглашению составляет сумма. Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией № 008244 от 13 июля 2023 года.

Учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «А101» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма от имущ. треб. + сумма неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении требований в большем размере — отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 года.