Судья Потапейко В.А.

дело № УК-22-1111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 30 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников подозреваемого ФИО1 – адвокатов Румянцевой О.В. и Авдеева Р.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> <адрес>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 08 октября 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Румянцеву О.В. и Авдеева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

Следователь по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя названного следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах защитники подозреваемого ФИО1 – адвокаты Румянцева О.В. и Авдеев Р.В. ставят вопрос об отмене судебного решения и избрания в отношении их подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения. В обоснование своей позиции авторы жалоб ссылаются на наличие у ФИО1 легального источника дохода, гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории России, семьи и троих малолетних детей. Отмечают, что ФИО1 ранее не судим, а его родители и родные также проживают в РФ. Указывают на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также того, что у него на территории Таджикистана находится имущество или доход. Резюмируя изложенное, защитники приходят к выводу о том, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, не может служить единственным основанием для заключения его под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и необходимость заключения его под стражу.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, являясь уроженцем иностранного государства, на территории которого у него имеются родственные связи, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами территории РФ.

При этом суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах.

При таких данных следует признать, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания на данной стадии предварительного следствия ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы стороны защиты об обратном, - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков