Решение по делу № 2-1537/2023 от 26.05.2023 - об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-1537/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007982-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – работодатель, ответчик), указав в обоснование поданного иска, что в конце июля 2022 года ООО «Аркада», являясь федеральным подрядчиком сети магазинов «Леруа Мерлен», осуществляло поиск сотрудников для замещения вакансий электромонтеров для технического обслуживания и ремонта инженерных систем ТЦ «Леруа Мерлен» № в Калининградской области. Откликнувшись на вакансию, истец прошел собеседование у работодателя. Поскольку для него важны трудовой стаж по специальности, официальное трудоустройство, при собеседовании он специально интересовался, официально ли будет работать, на что его заверили, что все будет в рамках действующего трудового законодательства. После успешно пройденного собеседования ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе. Как сотрудник ответчика он проходил обучение и проверку знаний действующих Норм и Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек); обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в подтверждение чего получил соответствующие квалификационные удостоверения. Также, в целях допуска в административные помещения и на территорию ТЦ «Леруа Мерлен» сотрудниками ТЦ ему был оформлен пропуск. Место работы определено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, распорядок рабочего времени: двенадцатичасовой рабочий день, по графику два через два, время работы: первая смена 7:30 - 19:30, вторая смена 10:00- 22:00 (с графиком выхода на работу был ознакомлен региональным представителем), заработная плата определена в размере 40 000 рублей.

Трудовой договор и приказ о приеме на работу должны были быть выданы позднее, сославшись на необходимость их окончательного согласования с руководством в Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачен аванс 20 000 рублей наличными денежными средствами, о чем он расписался в платежной ведомости, однако расчетный листок не выдавался. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать на руки экземпляр трудового договора, ознакомить с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами организации. Его обращения к работодателю до настоящего времени оставлены без ответа.

Выплата заработной платы не была произведена ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее. Таким образом, до настоящего времени не произведена выплата заработной платы на август и за фактически отработанные дни в сентябре.

В середине сентября 2022 года сотрудники «Леруа Мерлен» не допустили его на территорию ТЦ. Региональный представитель ООО «Аркада» пояснил, что возникли сложности с выплатой заработной платы, в виду отсроченной оплаты от «Леруа Мерлен» и пока они разбираются, доступ туда сотрудникам ООО «Аркада» ограничен. Вплоть до декабря 2022 года вопрос допуска его до рабочего места и выплаты заработной платы так и не разрешен, несмотря на его многократные обращения. А с декабря 2022 года сотрудники ООО «Аркада» перестали выходить на контакт, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически был незаконно отстранен работодателем от работы без оснований. В этой связи полагает, что имеются основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, ему не выплачена в полном объеме заработная плата за фактически отработанное время до незаконного отстранения. Согласно расчету в общей сложности не выплачена заработная плата в размере 40 000 рублей 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 398 рублей 67 коп.

На основании изложенного просил суд признать факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «АРКАДА» в должности электромонтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; признать незаконным его отстранение от работы с должности электромонтера в ООО «АРКАДА» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу на должность электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его в пользу задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2398 рублей 67 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 608 рублей 67 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из размера среднедневного заработка по должности электромонтера 1739 рубля 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (окончательные требования от ДД.ММ.ГГГГ), указывая в обоснование, что в материалы дела ООО «Леруа Мерлен Восток» представило письмо директора ООО «Аркада» ФИО5 (исх.№ от «14» сентября 2022 г.) в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» №, в котором он просит закрыть допуск на территорию ТЦ сотрудникам ООО «Аркада», среди которых указан истец, в связи с увольнением, как не прошедших испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о факте увольнения истцу стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1537/2023 16.03.2023. С приказом об увольнении истца не знакомили. Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, соответствующий приказ и не издавался. При приеме на работу до истца не было доведено информации об установлении испытательного срока, его продолжительности. С Положением об испытании или каким-либо иным локальным актом, содержащим информацию о порядке проведения испытания, заданиях, проверке знаний и т.д., истец не был ознакомлен. Уведомление о том, что ФИО4 не прошел испытание, истцу не вручалось и не направлялось.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно прекратил с истцом трудовые отношения без надлежащих оснований.

Соответственно, технически не изготавливая приказ об увольнении при фактическом прекращении трудовых отношений без законных на то оснований, работодатель тем самым пытается избежать ответственности.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком были прекращены при отсутствии взаимного волеизъявления сторон, а экономически сильная сторона надлежащего их оформления не произвела, факт прекращения отношений без приведения оснований, предусмотренных ст.81 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

Согласно произведенному расчету, среднедневной заработок по должности электромонтера составляет 2 567 рубля 51 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составляет 100 дней (100 смен), а средний заработок за время вынужденного прогула 256 751 рублей 00 копеек.

Согласно представленным в суд письменным возражениям ответчика, трудовой договор, содержащий сведения о размере заработной платы, не заключался. В этой связи, истец при расчете суммы исковых требований исходит из размера заработной платы, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области – 41080 рублей 20 коп.

Истцу не выплачена заработная плата за фактически отработанное время до незаконного увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 41620 рублей 30 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4511 руб. 31 коп.

Ответчиком представлена копия трудового договора, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО4, по условиям которого работа у ИП ФИО6 является основным местом работы истца, на что ответчик указывает, как на обоснование невозможности работы истца в ООО «Аркада».

Между тем, в соответствии со ст. 287 Трудового кодекса гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объёме.

С учетом вышеизложенного, окончательно просил суд:

- признать факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «АРКАДА» в должности электромонтера по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

- признать незаконным увольнение (прекращение трудовых отношений) ФИО4 с должности электромонтера в ООО «АРКАДА» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ООО «АРКАДА» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу на должность электромонтера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом;

- взыскать с ООО «АРКАДА» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 41620 рублей 30 коп., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 511 руб. 31 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 751 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из размера среднедневного заработка по должности электромонтера 2567 руб. 51 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просила уволить истца по собственному желанию датой вынесения решения судом.

В судебном заседании посредством видео-конференц связи представитель ответчика по доверенности ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление с учетом их дополнений, настаивала, что истец в трудовых отношениях с ООО «Аркада» никогда не состоял. Просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО6, привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на должность техника по основному месту работы на неопределенный срок, ему установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени (л.д.60-63).

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО6 директору ООО «Аркада», ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор, заключенный с ФИО4, был расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалы дела приказ об увольнении истца не представлен. Согласно пояснениям представителя истца, такой приказ истцу не выдавался.

Согласно ответу ОСФР по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО4 в период с апреля 2022 года по август 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Мирастрой», а в период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года – у ИП ФИО6 Сумма выплаты за август 2022г. составила 7750 руб., за сентябрь 2022г. – 3170,45 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически был допущен к исполнению своих обязанностей электромонтера ООО «Аркада» на территории ТЦ «Леруа Мерлен», как сотрудник ООО «Аркада» он проходил обучение и проверку знаний действующих Норм и Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек); обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в подтверждение чего получил соответствующие квалификационные удостоверения. Также, в целях допуска в административные помещения и на территорию ТЦ «Леруа Мерлен» сотрудниками ТЦ ему был оформлен пропуск. Ему было определено место работы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, распорядок рабочего времени: двенадцатичасовой рабочий день, по графику два через два, время работы: первая смена 7:30 - 19:30, вторая смена 10:00- 22:00 (с графиком выхода на работу был ознакомлен региональным представителем), заработная плата определена в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леруа Мерлен» и ООО «Аркада» заключен договор на техническое обслуживание № (л.д.100-120), а с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения № и № (л.д.121-129), предметом которых являлся технический аудит вновь смонтированных систем на предмет соблюдения проектных, исполнительных решений требованиям нормативных документов и внутренних требований заказчика с последующим представлением отчета на объектах заказчика.

В силу Приложения № 1 к данному договору видами работ, которые обязалось выполнять ООО «Аркада», являются технические работы по обслуживанию инженерных сетей, автоматических дверей и ворот, в том числе и электротехнические работы.

В сопроводительном письме ООО «Аркада» в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» № ООО «Аркада» просит разрешить допуск на территорию ТЦ сотрудников ООО «Аркада» для технического обслуживания и ремонта инженерных систем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В списках данных сотрудников значится истец ФИО4, его должность указана как «Техник» (л.д.140-142).

По направлению ООО «Аркада» ФИО4 в НОЧУ «Энегопромбезопасность плюс» прошел обучение и был допущен к работе в качестве машиниста подъемника (вышки) ножничного типа III разряда, прошел проверку знаний норм и правил, был допущен к работе в качестве рабочего люльки подъемника, что подтверждается соответствующими Протоколами и удостоверениями на имя ФИО4 (л.д. 144-150).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ НОЧУ «Энегопромбезопасность плюс» истец прошел проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (л.д.144). В данном протоколе указано место работы истца как ООО «Аркада».

Распоряжением директора ООО «Аркада» от ДД.ММ.ГГГГ № за электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4 закреплена одна из электроустановок, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на территории ТЦ Леруа Мерлен (л.д. 151).

Из Графика выхода на работу сотрудников ООО «Аркада», подписанным директором ООО «Аркада», за август 2022 года следует, что истец отработал 16 смен в августе 2022 года (л.д. 143).

Согласно должностной инструкции электромонтера-техника службы эксплуатации ООО «Аркада», в его обязанности входит, в том числе разборка, сборка, установка электрических машин, наладка и ремонт схем технологического оборудования, обслуживание, наладка и регулирование электроприборов и др. (л.д.153-155).

В сопроводительном письме ООО «Аркада» в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Аркада» ФИО5 просит закрыть допуск на территорию ТЦ сотрудников ООО «Аркада» в связи с увольнением, как не прошедших испытательный срок, с ДД.ММ.ГГГГ. В списках данных сотрудников значится истец ФИО4 (техник) (л.д.152).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности инженер-энергетика. ФИО4 знает, поскольку тот работал на территории ТЦ «Леруа Мерлен Восток» с ноября 2021 года в ООО «Мирастрой», а затем с августа 2022 года – в качестве сотрудника ООО «Аркада», проработал до конца сентября 2022г., затем от ООО «Аркада» пришло уведомление закрыть работникам ООО «Аркада» допуск в магазин. ФИО4 исполнял обязанности электромонтера на территории ТЦ, на высоте, ходил по территории, обслуживал электроустановки, работал он по сменам, два дня через два; в магазине имеются журналы по инженерной системе, в которых истец ставил свою подпись. Свидетель осуществлял контроль за ФИО4, обсуждал с ним план работы.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в ООО Леруа Мерлен специалистом по ремонтным работам, знаком с ФИО4, поскольку тот работал электромонтажником на подрядную организацию в ООО «Аркада» в августе 2022г. с графиком работы 2/2, до этого времени ФИО4 работал в ООО «Мирастрой». В ООО «Аркада» ФИО4 проработал около месяца, до сентября 2022г., затем на работе не появлялся, поскольку работникам ООО «Аркада» закрыли допуск на территорию магазина.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в Леруа Мерлен специалистом по ремонтным работам с июля 2021г., знаком с ФИО4, тот в августе 2022г. устроился на работу в ООО «Аркада» и месяца два отработал электромонтером, трое сотрудников ООО «Мирастрой» перешли в ООО «Аркада», в их числе и ФИО4; график работы у него был установлен 2/2, иногда задания ему давал инженер ФИО8 С сентября 2022г. ФИО4 и еще двое сотрудников ООО «Аркада» перестали выходить на работу.

Суд, оценивая данные показания, приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется; показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд, с учетом установленных обстоятельств, требований закона, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе ООО «Аркада» ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера на территории ТЦ «Леруа Мерлен», как сотрудник ООО «Аркада» он прошел обучение и проверку знаний действующих Норм и Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в подтверждение чего получил соответствующие квалификационные удостоверения; в целях допуска в административные помещения и на территорию ТЦ «Леруа Мерлен» сотрудниками ТЦ ему ООО «Аркада» был оформлен пропуск, определен график работы – два через два.

По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, допустимых доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что документально эти отношения не были оформлены, не имеет правового значения для дела, поскольку указанное свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работниками.

Ссылки ответчика на тот факт, что истец работал в рамках заключенного между ООО «Аркада» и ИП ФИО6 договора аутсорсинга № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Действительно, между ИП ФИО6 и ООО «Аркада» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аутсорсинга №, предметом которого выступала передача заказчиком ООО «Аркада» исполнителю ИП ФИО6 непрофильных функций согласно Приложению 1 к договору.

В силу п. 2.1.3 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги лично или с привлечением при необходимости сторонних специализированных организаций. Приложением 1 к данному договору аутсорсинга № установлены непрофильные функции – подбор квалифицированного персонала на объекты заказчика, ведение кадрового учета, управление персоналом для исполнения обязанностей по техническому обслуживанию инженерных систем на объектах заказчика.

Данным договором аутсорсинга № не предусматривалось обязанности исполнителя ИП ФИО6 предоставлять своих сотрудников для выполнения электротехнических работ ООО «Аркада» в ТЦ «Леруа Мерлен Восток».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО6 обращалась в Леруа Мерлен с просьбой о предоставлении ей и ее сотрудникам допуска на территорию ТЦ, суду не представлено.

Более того, сам по себе факт работы истца у ИП ФИО6 по основному месту работы (как указано в трудовом договоре) не исключает выполнение им работы по должности электромонтера в ООО «Аркада» по совместительству с графиком работы два дня через два, при том, что трудовым договором, заключенным с ИП ФИО6, истцу был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. В свою очередь, графики рабочего времени у ИП ФИО6 суду не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие, что истец работал у ИП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день.

В этой связи, исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» в должности электромонтера по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГг. являются обоснованными.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 24 января 2014 года N 31-КГ13-8, 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

По смыслу указанных норм закона, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В данном случае установление факта трудовых отношений является основным требованием по настоящему гражданскому делу.

С учетом того, что работодатель отрицал факт существования трудовых отношений с истцом в спорный период, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Исходя из установления между истцом и ответчиком факта трудовых отношений, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы, при этом учитывает следующее.

В соответствии с положениями Трудового законодательства РФ, работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы - ООО «АРКАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отнесено к микропредприятиям (дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен размер заработной платы истца по должности «электромонтер», сведений об этом ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, представленным Калининградстатом, среднемесячная номинальная заработная плата по Калининградской области по профессиональным группам за октябрь 2021 года по должности «Электромонтажники и ремонтники электрического оборудования», включая должность «электромонтера по обслуживанию электроустановок» составляет 41080,20 рублей (л.д. 75).

Доказательств иной заработной платы истца ответчиком, отрицавшим сам факт трудовых отношений с истцом, суду не представлено.

В этой связи, при исчислении задолженности по заработной плате суд полагает необходимым руководствоваться данными Калининградстата.

Из графика выхода на работу сотрудников ООО «Аркада» за август 2022 года видно, что истец отработал 16 смен в августе 2022 года (л.д. 143).

Согласно пояснениям стороны истца, последний в сентябре 2022 года отработал 7 дней – 1, 4-5, 8-9, 12-13 сентября. Всего за указанный период истцом отработано 23 смены.

Также в судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил аванс в размере 20000 рублей от представителя ООО «Аркада».

Поскольку ответчиком истцу в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 20000 рублей, следовательно, размер недополученной заработной платы за август 2022 года составит 21080,20 рублей (41080,20 руб. – 20000 руб.= 21080,20 руб.).

В сентябре 2022г. истцом отработано 7 смен из 16-ти положенных, таким образом, задолженность по заработной плате за сентябрь 2022г. составит: 41080,20 руб. : 16 х 7 = 17972,60 руб.

Общий размер недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21080,20 рублей + 17972,60 рублей = 39 052,80 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы истцу за указанный период, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 39 052,80 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцу работодателем заработная плата в установленный законом срок не была выплачена, суд полагает, что в силу ст. 236 ТК РФ он имеет право на компенсацию за задержку заработной платы за август 2022г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2190,94 рублей, и за сентябрь 2022г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1781,68 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

21 080,20

06.09.2022

18.09.2022

13

8,00 %

1/150

21 080,20 * 13 * 1/150 * 8%

146,16 р.

21 080,20

19.09.2022

31.03.2023

194

7,50 %

1/150

21 080,20 * 194 * 1/150 * 7.5%

2 044,78 р.

Итого:

2 190,94 руб.

Сумма основного долга: 21 080,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 190,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

17 972,60

15.09.2022

18.09.2022

4

8,00 %

1/150

17 972,60 * 4 * 1/150 * 8%

38,34 р.

17 972,60

19.09.2022

31.03.2023

194

7,50 %

1/150

17 972,60 * 194 * 1/150 * 7.5%

1 743,34 р.

Итого:

1 781,68 руб.

Сумма основного долга: 17 972,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 781,68 руб.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и подтверждается сопроводительным письмом ООО «Аркада» в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» №, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» закрыло допуск на территорию ТЦ сотрудников ООО «Аркада», в том числе и истцу (как указано) «в связи с увольнением, как не прошедшему испытательный срок».

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя истца, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен до своего рабочего места и своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был фактически отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований, не был обеспечен рабочим местом по вине работодателя. Отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер, фактически истец отсутствовал на рабочем месте по распоряжению работодателя.

Такое отстранение от работы и увольнение с данной даты являются незаконными.

С Положением об испытании или каким-либо иным локальным актом, содержащим информацию о порядке проведения испытания, заданиях, проверке знаний и т.д., истец не был ознакомлен. Уведомление о том, что ФИО4 не прошел испытание, истцу не вручалось и не направлялось.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Кроме того, в силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с изложенным, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ в размере 326073,77 рублей, исходя из следующего из расчета.

Определяя размер средней заработной платы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически отработано 23 смены, из них 16 смен – в августе 2022г., 7 смен – в сентябре 2022г.

Общий размер заработной платы за фактически отработанное время составил 59052,80 рублей (41080,20 руб. – за август, 17972,60 руб. – за сентябрь 2022г.).

Таким образом, размер среднедневного заработка составит 2567,51 руб. (59052,80 руб./23 смены = 2567,51 руб.).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 2567,51 руб. х 127 смен (по графику два через два (8 смен в сентябре 2022 года, 16 смен в октябре, 14 смен в ноябре, 16 смен в декабре, 16 смен в январе 2023 года, 14 смен в феврале 2023 года, 15 смен в марте 2023 года, 15 смен в апреле 2023 года, 13 смен в мае 2023 года) = 326073,77 руб.

Истцом также заявлены требования о внесении в трудовую книжку ФИО4 записи о приеме на работу на должность электромонтера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом

Так, в соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно пункту 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В п. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69, также указано, что запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, по желанию работника.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в указанный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о принятии его на работу в ООО «Аркада» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении истца с такой должности с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В тоже время, поскольку приказа об увольнении истца ответчиком не издавалось, следовательно, требования истца о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, в том числе в связи с незаконным отстранением истца от работы, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного таким нарушением морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного с ООО «Аркада» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7340,99 рублей, из которых 7040,99 руб. – госпошлина по требованиям имущественного характера на сумму 369099,19 руб., 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 (паспорт <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в должности электромонтера по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Аркада» внести запись в трудовую книжку ФИО4 о принятии его на работу в ООО «Аркада» по совместительству на должность электромонтера ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении ФИО4 с должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 39052,80 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3972,62 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 073,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, а всего 384 099,19 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7340,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Е.А. Нартя