Дело №2-3509/2023
№ 70RS0004-01-2023-001962-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретарях Шведовой Т.А., Житнике В.В.,
с участием:
представителей ООО МК «Легкие Деньги Сибирь ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.08.2023, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.12.2022,
представителей Джан Джемил ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 13.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» о признании недействительным договора потребительского микрозайма.
установил:
ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО13 взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33247 руб. 32 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1197 руб. 42 коп.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» о признании недействительным договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора потребительского микрозайма.
В судебном заседании представителями истца (ответчика по встречному иску) ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» заявлен отказ от иска к ФИО14 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №ЛДС04465/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено заявление о частичном признании исковых требований ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» о признании недействительным договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представителями ответчика (истца по встречному иску) заявлен отказ от иска в части требований ФИО15 к ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» о применении последствий недействительности договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Также подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела: расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходов на покупку автомобильного топлива в размере 9876 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 773 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате нотариальных действий в размере 2650 руб.
Определениями Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» от иска к ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №ЛДС04465/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено; принят отказ от иска ФИО2 Джемила от иска к ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» в части требований о применении последствий недействительности договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» и ФИО2, как ничтожной сделки, производство по делу прекращено.
В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» выражает несогласие с суммой судебных расходов, считает ее завышенной, просит снизить до 1000 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Положением п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.
На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая изложенное требования ФИО2 ФИО17 к ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» о признании недействительным договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» и ФИО2, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по существу, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчиком (истцом по встречному иску) представлены для приобщения к материалам дела документы, свидетельствующие о несении им в связи с рассмотрением вышеназванного дела расходов на оплату услуг представителей в размере 60000 руб.: договоры оказания услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, составленные в рамках договоров оказания услуг в области права, процессуальные документы представлены в материалы дела, понесенные ФИО2 расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем ответчика (истца по встречному иску) работы, количества изготовленных им процессуальных документов, участие представителя в подготовках по делу, судебных заседаниях, их продолжительность, активность в процессе, того, что исковые требования были признаны ответчиком ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Также заявитель просит взыскать почтовые расходы, понесенные при отправке возражений на иск, встречного иска в размере 773 руб. 12 коп., несение данных расходов подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, данные расходы подлежат взысканию с ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» в пользу ФИО2
ФИО2 просит взыскать с ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» понесенные им расходы на оплату покупки автомобильного топлива в размере 9876 руб., в подтверждение несения которых представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены в целях явки представителя истца (ответчика по встречному иску) из населенного пункта, являющегося его местом жительства – <адрес> до <адрес> для явки на подготовку по делу к судебному заседанию и обратно, из <адрес> до <адрес> для явки на подготовку по делу и на судебное заседание и обратно.
Данные расходы суд признает необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2650 руб. суд не находит.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов исключительно по настоящему гражданскому делу. Доверенность носит общий характер и имеет широкий круг полномочий, может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных органах, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная при подаче встречного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» о признании недействительным договора потребительского микрозайма удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» и ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 9 876 руб., почтовые расходы в размере 773 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.10.2023
Судья (подпись)