Судья Маясарова Р.М. № 22-1529/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 25 июля 2023 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
представителя ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО7,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Казанковой М.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Казанковой М.П, (в интересах осужденного ФИО1) на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав позицию осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Казанковой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение представителя ФИО2 и прокурора Симоновой Е.А., полагавших обжалуемое постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), проживающий по адресу: (адрес),
осуждён приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 18 марта 2020 года с зачетом содержания под стражей с 13 января 2020 года по 18 марта 2020 года включительно. Окончание срока отбывания наказания 6 августа 2024 года.
Осуждённый ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат Казанкова М.П. (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что судом в постановлении не приведены достаточные и мотивированные основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, в исправительном учреждении прошел обучение и получил специальность автослесаря, а также закончил обучение по профессии «сварщик», трудоустроен, к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, имеет общий трудовой стаж 2 года 1 месяц 26 дней; к воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится удовлетворительно; из проводимых бесед делает правильные выводы; на профилактическом учёте не состоит, принимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. При этом полагает, что наличие 1 неснятого и непогашенного взыскания не может служить единственным поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. 15 июня 2023 года осужденный ФИО1 получил поощрение в виде досрочного снятия взыскания, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют непогашенные взыскания. Кроме того, суд, сославшись на отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не привел должных аргументов, а только согласился с позицией прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам жалобы указанные требования закона, также как и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтены положения ст. 80 УК РФ, сделан верный, обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
На основании представленного материала судом установлено, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ.
Согласно представленных администрацией исправительного учреждения характеристики и справки о поощрениях и взысканиях от 30 марта 2023 года за период отбывания наказания осужденный имеет 6 поощрений, распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, прошёл обучение в ГКОУ «№ №, ФКПОУ № г. Оренбурга, получил специальность: «аппаратчик крупяного производства», с 28 января 2021 года трудоустроен на должность швея бригады; в бухгалтерии имеется исполнительный лист на сумму 697217 рублей 35 копеек, из заработной платы осуждённого удержаны денежные средства в сумме 36581 рубль 79 копеек; на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально значимые связи; в общении с сотрудниками администрации и персоналом вежлив и тактичен; посещает мероприятия психологического характера; к проводимым воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится удовлетворительно, их посещает; из проводимых индивидуальных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы; работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет (л.м. 33-35).
Согласно представленных в материале дела грамотах ФИО1 был награжден за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (л.м. 3-4).
Исходя из представленных характеристик из ФКП ОУ № от 30 июня 2022 года, от соседей по месту его жительства, из ГАПОУ «***», а также от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 характеризуется положительно (л.м. 2, 5, 20, 21).
В соответствии с представленным в материале гарантийным письмом, руководитель ООО *** в лице генерального директора ФИО6, обязуется в случае освобождения осужденного предоставить ему работу по специальности столяра – станочника (л.м. 19).
Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно учёл, наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания 13 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного в виде водворения в ШИЗО на 5 суток. Последнее из взысканий в виде выговора было наложено 27 февраля 2023 года за недобросовестное отношение к учебе (л.м. 35).
Согласно представленной справки из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, на осужденного ФИО1 выдан исполнительный лист в размере 697217,35 рублей, из заработной платы осужденного удержаны денежные средства в сумме 36581,79 рублей (л.м. 36).
С учетом психологических особенностей личности у ФИО1 имеется средняя вероятность совершения повторного преступления. По результатам представленной характеристики на осужденного ФИО1 администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного и посчитала, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 уточнил, что 19 апреля 2023 года на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде выговора, указанная информация отсутствовала у суда первой инстанции. В настоящее время взыскание не снято и не погашено.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что 19 апреля 2023 года на него наложено взыскание в виде выговора, данное взыскание не обжаловал.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его исправления, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие защитника с оценкой, данной судом характеристике его личности, представленной администрацией исправительного учреждения, не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции сделана правильная, обоснованная и мотивированная оценка поведения осужденного, учтено неустойчивое поведение ФИО1 даже в условиях постоянного контроля. При этом само по себе нарушение и взыскание судом первой инстанции не расценивалось в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Сведения об этих обстоятельствах судом учтены в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что осужденный ФИО1 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Судом апелляционной инстанции также учитываются и принимаются во внимание данные сообщенные представителем ФИО7
Анализ совокупности исследованных данных характеризующих осужденного подтверждает, что ФИО1 требует дальнего контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным.
Положительные характеристики осужденного, грамоты, гарантийное письмо и наличие поощрений, свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 к изменению своего поведения и исправлению, но при этом не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.
Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе с дополнением, учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защитника о том, что суд первой инстанции принял позицию администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку судом принято обоснованное и мотивированное решение на основании совокупности представленных материалов, а также с учетом мнения осужденного, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.
Обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции, верно учтены данные о личности осужденного и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.
Представленный материал не содержит информацию подтверждающую, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, а также о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания мотивированы судом первой инстанции.
Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения судом данного вопроса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Казанковой М.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья: В.Ю. Авдеев