УИД 77RS0020-02-2024-015908-05
Дело № 2-1840/2025
Решение
Именем Российской Федерации
адрес27 мая 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2025 по иску ФИО1 к ООО «Колесо БТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Колесо БТ» о признании приказа об увольнении № 128/У от 23.10.2024 г. незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день, предшествующий восстановлению на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 23.08.2024 г. в соответствии с трудовым договором от 23.08.2024 года № ТД-97/24, работал в ООО «Колесо БТ» в должности Ведущий системный администратор с окладом сумма 23.10.2024 года приказом № 128/У истец был уволен по мотивам неудовлетворительного испытания при приеме на работу (ч. 1 ст. 71 ТК РФ). Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Колесо БТ» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник межрайонного Перовского прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2024 г. ФИО1 на основании трудового договора № ТД-97/24 от 23.08.2024 г. принят на работу в ООО «Колесо БТ» на должность ведущий системный администратор с окладом сумма
При заключении трудового договора работник был ознакомлен с локальными нормативно-правовыми актами: Правилами внутреннего распорядка от 01.01.2024 года, Должностной инструкцией, утвержденной 01.11.2022 года.
При приеме на работу работнику в соответствии с п. 1.8 трудового договора установлено испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания – 3 месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплине, положений охраны труда и техники безопасности.
Приказом № 128/У от 23.10.2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 23.10.2024 года.
Основанием для увольнения послужило уведомление о предстоящем увольнении от 18.10.2024 года, согласно которому результаты испытания признаны неудовлетворительными по причине невыполнения пунктов плана адаптации на испытательный срок начиная с п. 5, а также не выполнена задача по переносу сайта с одного сервера на другой.
Поскольку истец от ознакомления с указанным уведомлением отказался, 18.10.2024 года работодателем составлен акт № 1 об отказе сотрудника подписать уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись.
При увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления фио планом адаптации на испытательный срок, на невыполнение которого ответчик ссылается при признании результатов испытания истца неудовлетворительными.
Кроме того, суд отмечает, что в трудовом договоре и Должностной инструкции отсутствуют задачи по переносу сайта, таких распоряжений непосредственно руководителем работнику не выдавалось, срок ее выполнения никем не устанавливался.
С содержанием докладных записок фио о неисполнении обязанности системного администратора 19.09.2024 года и 04.10.2024 года истец ознакомлен не был, какое-либо служебное расследование по ним не проводилось, доказательств совершения вменяемых ему нарушений не представлено.
Факт обращения работодателя в органы внутренних дел по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела также не свидетельствует о невыполнении им поставленным перед ним задач в период испытательного срока, доказательств причинения ущерба компании также не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика применение в организации Профстандарта «системный администратор информационно-коммуникационных систем» не является обязательным, с указанным актом работник ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи.
Представленные стороной ответчика протоколы опроса свидетелей фио и фио суд не может принять во внимание, поскольку из них следует, что между указанными лицами и истцом были конфликтные отношения. Кроме того, фио в штате организации не состоит, непосредственным руководителем истца не является. Протокол опроса фио также не может быть принят судом во внимание, поскольку он не являлся сотрудником организации, не надел правом оценивать профессионализм и квалификацию работником ООО «Колесо БТ», по факту данные им пояснения являются его субъективным мнением и ничем не подтверждены.
Таким образом, из материалов дела не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, данных ему поручений ответчик не представил, в связи с чем оснований для вывода о признании результатов испытания фио неудовлетворительными не имелось.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, по которым работодатель пришел к однозначному выводу, что истец не выдержал испытание, не представлены бесспорные доказательства неудовлетворительных результатов испытания и несоответствия работника порученной ему работе, к дисциплинарной ответственности за период работы истец не привлекался, объяснительных по факту неисполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины работодателем от фио не отбиралось, суд приходит к выводу, что вынесенный ООО «Колесо БТ» приказ № 128/У от 23.10.2024 г. об увольнении фио является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, а потому приказ об увольнении истца по данному основанию является незаконным, истец подлежит на работе ООО «Колесо БТ» в должности ведущий системный администратор с 24.10.2024 г.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Средний дневной заработок работника составляет сумма, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.10.2024 г. по 27.05.2025 г. в размере сумма (сумма * 143 рабочих дней).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ № 128/У от 23.10.2024 г. об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе ООО «Колесо БТ» в должности ведущий системный администратор с 24.10.2024 г.
Взыскать с ООО «Колесо БТ» в пользу ФИО1 средний заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 10.06.2025 г.
Судья