<данные изъяты>
УИД 36RS0002-01-2024-011700-11
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 мая 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Е.А.,
истца ФИО2,
представителя истца по ордеру №25 от 25.11.2024 адвоката Жбанковой З.А.,
представителя ответчика по ордеру №26775 от 03.03.2025 адвоката Роговой ОВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что 13.06.1991 ей был выдан ордер №811 серии КР-1 на семью из четырех человек на право занятия жилого помещения размером 42,43 кв.м. жилой площади, состоящего из трех комнат в квартире по адресу: <...>. Основание выдачи ордера решение о предоставлении Центрального РПК от 28.05.1991 №84/73/7. На момент вселения в квартиру она состояла в зарегистрированном браке с (ФИО)2 04.09.2003 брак между ней и (ФИО)2 был расторгнут. После расторжения брака в начале 2004 года (ФИО)2 выехал из квартиры на другое постоянное место жительства окончательно и стал проживать с другой женщиной на ее жилплощади, адрес которой ей неизвестен. Из спорной квартиры (ФИО)2 выехал добровольно, личных вещей в квартире не оставил, попыток вселиться обратно в квартиру он никогда не предпринимал, она ему в этом никогда не препятствовала. (ФИО)2 после того как выехал из квартиры коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания общедомового имущества не несет. Регистрация (ФИО)2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> носит формальный характер. Кроме неё, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы её бывший муж (ФИО)2, сын (ФИО)5, дочь (ФИО)6, внук (ФИО)7 и внучка (ФИО)8 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать (ФИО)2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 6-8, 93-96).
Истец (ФИО)1 и ее представитель адвокат (ФИО)16 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец (ФИО)1 суду пояснила, что после расторжения брака летом 2003 года она выехала из спорной квартиры в другое место жительства, поскольку совместно с ответчиком было невыносимо проживать вследствие конфликтных отношений. Во время ее отсутствия ответчик добровольно выехал из квартиры к другой женщине, при этом оставив большие долги по оплате коммунальных услуг. В квартиру она возвратилась в 2008 году, в ней в то время проживали ее дочь ФИО3 и внучка Татьяна. В 2009 году они сменили замки в квартире и начали делать в ней ремонт. Когда ответчик приходил в квартиру, то устраивал скандал, поэтому несколько раз она вызывала полицию, при этом за комплектом ключей от квартиры ответчик к ней не обращался. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: она, ее дочь ФИО3 и внучка Татьяна. Кроме того, в указанной квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчик, ее сын Денис и внук Тимофей.
Представитель ответчика в судебном заседании адвокат (ФИО)9 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорная квартира является единственным жильем её доверителя, поскольку по адресу временной регистрации он не приобрел право пользования жилам помещением, имеет только временную регистрацию, кроме того, его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, о чем представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 73-75, 207).
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела до объявления судом перерыва извещен надлежащим образом (л.д. 85, 89 оборот), о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие в деле своего представителя.
Определениями суда от 28.11.2024, от 18.02.2025, от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, ООО УК ЭМКД «Жизнь», Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и администрация городского округа город Воронеж (л.д. 22, 47, 80), представители которых в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела до объявления судом перерыва извещены надлежащим образом (л.д. 87-89, 90), ООО УК ЭМКД «Жизнь» представило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 84).
Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа ЧернышоваЕ.А. в своём заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку ответчик не является членом семьи истца, добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время не проживает в нем, не несет расходов по его содержанию, в связи с чем не имеет правовых оснований длясохранения права пользования этим жилым помещением. Факт вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры в ходе рассмотрения дела не нашел своег подтверждения.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, проверив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании таких лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно уведомления Управления Росреестра по <адрес> спорная квартира находится в собственности Муниципального образования городской округ <адрес> (л.д. 63).
Указанная квартира на основании ордера №811 серии КР-1 от 13.06.1991 была предоставлена Исполнительным комитетом Коминтерновского Совета народных депутатов истцу (ФИО)1 (л.д. 12).
Нанимателем спорной квартиры является истец (ФИО)1, которая зарегистрирована на указанной жилой площади с 03.10.1991.
Совместно с истцом в спорной квартире зарегистрированы её бывший муж (ФИО)2, сын (ФИО)5, дочь ФИО4, внучка Т. и внук (ФИО)10, что подтверждается справкой ООО УК ЭМКД «Жизнь» (л.д.10).
Судом также установлено, что брак, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Коминтерновского района г. Воронежа 23.09.2003 (л.д.11).
Согласно утверждению истца, в 2004 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного периода ответчик попыток к вселению не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей в спорном помещении не имеет.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что в действительности в 2015 году он выехал из спорного жилого помещения, однако выезд из занимаемого жилого помещения носил вынужденный характер в виду конфликтных отношений с истцом. Кроме того, в его собственности не имеется какого-либо иного жилого помещения, в связи с чем в случае признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением он будет лишен единственного жилья.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик (ФИО)2 в спорном жилом помещении не проживает длительное время примерно с 2004-2005 года, выехал в другое место жительство, добровольно вывезя свои вещи.
Указанные обстоятельства были подтверждены в том числе свидетельскими показаниями.
Так свидетель (ФИО)11 суду показала, что ответчик является бывшим супругом ее подруги, с которой они вместе танцевали с 1968 года. Примерно в 2002 году вследствие конфликтных отношений истец сняла другую квартиру и жила в ней. Ответчик в это время проживал в спорной квартире один, перестал платить за коммунальные услуги, в связи с чем ему отключили свет. После развода в 2003 году ответчик практически сразу в 2004 году выехал из квартиры к другой женщине, с которой он до этого времени уже проживал 2 года. Его вещей в квартире нет.
Из показаний свидетеля (ФИО)8 усматривается, что она является внучкой истца, ответчик удочерил ее мать. В 2003 году они с матерью съехали из спорной квартиры примерно на 1-1,5 года, а когда в 2004 году вернулись ответчик в квартире уже не проживал, основных вещей его уже там не было, а оставшиеся вещи он вывозил из квартиры уже в период их с мамой проживания там. При этом вселиться в квартиру ответчик не пытался. После их возвращения в квартиру, там отсутствовало электричество, оно было отключено вследствие образовавшихся долгов, поскольку ответчик не оплачивал коммунальные услуги.
Свидетель (ФИО)5, являющийся общим сыном сторон, в судебном заседании суду показал, что его отец – ответчик по делу в настоящее время проживает в г. Калач со своей сожительницей в ее доме примерно с 2005 года. Из спорной квартиры ответчик выехал добровольно из-за постоянных конфликтных отношений с истцом. При этом куда изначально выехал ответчик, ему неизвестно, однако в настоящее время он длительное время проживает с другой женщиной по ее месту жительства, где временно зарегистрирован. Нескольку раз ответчик пытался зайти в спорную квартиру, зачем – ему неизвестно, однако на тот момент там уже были заменены замки.
Свидетель (ФИО)12 суду показала, что является родной сестрой ответчика. В настоящее время он проживает в г. Калач. В спорной квартире он не проживает, так как они с бывшей супругой не могли вместе ужиться, поэтому он оттуда съехал. В настоящее время он не может попасть в квартиру, потому что в ней заменены замки. Обо всех событиях ей известно со слов брата.
Свидетель (ФИО)13 в судебном заседании суду показала, что является женой сына сторон. Примерно в 2006-2008 году она была свидетелем разговора, состоявшегося между ее супругом, ответчиком по делу и его родным братом, согласно которого ответчик не мог попасть в квартиру, поскольку в ней были заменены замки. В настоящее время ответчик проживает в г. Калач с женщиной в незарегистрированном браке в пристройке, которую сам построил. Это ей известно со слов ответчика и ее супруга.
Свидетель (ФИО)14 суду показала, что является родной дочерью истца, ответчик ее удочерил. По спорному адресу проживала в период с 1991 года по 1994 год, затем вышла замуж и съехала, однако вернулась в 2000 году вместе с дочкой, проживали по спорному адресу по 2003 год, затем снова съехала и возвратилась в 2005 году, в квартире проживали примерно по 2009-2010 годы. Когда съезжала из квартиры в 2003 году, то в ней оставался проживать только отец, так как брат женился, а мама лет пять не проживала в квартире. Когда возвратились с дочерью в квартиру в 2005 году, то ответчика в квартире уже не было, там никто не проживал, квартира была в запущенном состоянии, имелись долги по коммунальным услугам, электричество было отключено, тогда как в 2003 году квартира оставалась в хорошем состоянии. Ей известно, что ответчик уехал в г. Калач к другой женщине, намерений вернуться у него не было. Примерно в 2003 году она видела, как ответчик вывозил из квартиры какие-то вещи, грузил их в машину. Возвращался ли ответчик в спорную квартиру после 2009-2010 года ей неизвестно, поскольку она выехала из квартиры, однако в ней осталась проживать ее дочь, к которой она приходила в гости. Во время визитов ответчика в квартире не было, его вещей тоже.
Основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда отсутствуют, так как свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 45, 79, 91, 208), не заинтересованы в исходе дела, их права и законные интересы данным исковым заявлением не затрагиваются.
Суд исходит из того, что жилое помещение предназначено для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ссылки(ФИО)2 на невозможность проживания в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями систцом, препятствующей проживанию в квартире, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств воспрепятствования со стороны последней в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, в том числе, в судебном порядке суду не представлено.
Ответчик в качестве доказательства вынужденного выезда из квартиры ссылается на наличие между сторонами конфликтных отношений, послуживших причиной его выезда из квартиры в 2004-2005 гг. Вместе с тем в указанный период истец также временно не проживала в спорной квартире, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и переехал на другое место жительства, где до настоящего времени проживает. При этом вынужденного не проживания ответчика в спорной квартире в период с момента его выезда до настоящего времени из материалов дела не усматривается, равно как препятствий в пользовании квартирой.
Согласно представленных ответчиком копий сообщения и рапорта УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о том, что истец чинит ему препятствия во вселении в спорную квартиру он обратился в ОП 23.12.2024, то есть после обращения истца в суд, доказательств обращения с какими-либо заявлениями в период с 2005 года по декабрь 2024 года ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком (ФИО)2 также не представлено, тогда как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.
Таким образом,(ФИО)2в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения, невозможности проживания в нем, наличии препятствий в пользовании квартирой, конфликтных отношений между сторонами, попыток вселения в спорное жилое помещение, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В этой связи суд расценивает поведение ответчика(ФИО)2 как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Утверждение о желании проживать в спорной квартире не может являться достаточным основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением при установленных обстоятельствах.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что что спорная квартира является его единственным жильем, поскольку по месту своей временной регистрации он не приобрел право пользования жилам помещением, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласночасти 2 статьи 1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая во внимание, что после выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2004-2005 гг. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не имелось, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не участвовал в его содержании и не оплачивал коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска(ФИО)1 о признании (ФИО)2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное право сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо его отсутствие является временным или вынужденным, а таковых обстоятельств по делу судом не установлено.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от17.07.1995 № 713, данное решение суда является основанием для снятия (ФИО)2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.
Признать (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025