Судья первой инстанции: Тарасенко Т.С. 91RS0001-01-2022-006651-30

№ 2-884/2023

№ 33-8335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре:

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года,

установил а:

В ноябре 2022 года Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 565 938 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 859 рублей.

В ходе рассмотрения спора, на основании определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Правэкс».

Не согласившись с определением суда от 6 февраля 2023 года, ПАО «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на истца отменить, принять в указанной части новое определение, которым возложить расходы за проведение назначенной экспертизы на ответчика в полном объеме.

В обоснование своих доводов, апеллянт ссылался на то, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по проведению экспертизы следует возложить на ту сторону, которая изначально ходатайствовала о проведении такой экспертизы, то есть на ответчика ФИО3

Поскольку, апеллянтом оспариваются определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года только в части возложения оплаты за проведенную экспертизу, указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (часть 4 статья 86, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемого определения, при назначении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на истца и ответчика в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и текста обжалуемого определения, назначение судебной автотехнической экспертизы инициировано ответчиком ФИО3 При этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, напротив, возражал против ее назначения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований возлагать расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7.02.2023 по делу № 88-4933/2023.

Таким образом, поскольку определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года в части возложения расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях постановлено при неправильном применении положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене в указанной части, с разрешением вопроса по существу, и возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, от имени которого заявлено ходатайство о ее проведении.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года отменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое определение, которым расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО3

Председательствующий