Судья Шелапуха Ю.В. Дело № 22 – 1291 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 13 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого С.

его защитника – адвоката Алешкиной О.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого на постановление Советского городского суда Калининградской области от 28 июня 2023 года, которым С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 июля 2023 года,

СТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе обвиняемый С. просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения на более мягкую в силу следующего. Доводы следователя не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях. Следователь не уведомил его о продлении срока предварительного расследования, препятствует его общению с адвокатом, подал ходатайство о мере пресечения с нарушением предусмотренного законом срока, не указал причины, по которым оставшиеся следственные действия еще не выполнены. Изменение ему меры пресечения не создаст препятствий расследованию. Тяжесть инкриминируемого преступления не является достаточным основанием продления срока его содержания под стражей, поскольку его вина не доказана. Он имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка и мать-пенсионерку, не намерен скрываться или препятствовать расследованию.

Заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Алешкиной О.В., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Задержание С. произведено в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений С., он не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, ранее судим за особо тяжкое преступление, отбывал лишение свободы, обвиняется в совершении в период установленного ему административного надзора особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы.

В обжалуемом постановлении суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, сделал верный вывод об обоснованности подозрений в причастности С. к расследуемому преступлению, на что указывают представленные материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего и С., а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Довод обвиняемого о недоказанности его вины связан с оценкой собранных по уголовному делу доказательств и не подлежит проверке в рамках данного материала.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности С., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, с которым знаком и проживает по соседству, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, в том числе о составе семьи обвиняемого, наличии постоянного места жительства, неофициального непостоянного заработка, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Учитывая общий объем необходимых следственных действий, экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие не было окончено в ранее установленный срок, как и то, что суд в частном постановлении указал на недостаточно эффективную организацию предварительного расследования, не влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Срок содержания С. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у С. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Права С., в том числе право на защиту, по настоящему делу соблюдены, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, в ходе рассмотрения ходатайства следователя С. и его защитник были готовы к процессу, об отложении не ходатайствовали, довели до суда позицию по ходатайству следователя о мере пресечения, С. был ознакомлен с представленными материалами, и они были должным образом исследованы в судебном заседании.

Доводы С. о том, что следователь в рамках уголовного дела не извещал его о продлении срока предварительного расследования, не предоставлял встречи с адвокатом, нарушил срок подачи ходатайства о мере пресечения в суд, не влекут отмену принятого судом решения, которое является законным, обоснованным и должным образом мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 28 июня 2023 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Н.И.Кирмасова