УИД: 28RS0№-11
УД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2023 года город Завитинск
Завитинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крамаренко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Казак Л.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Завитинского района Амурской области Бондарь А.В.,
обвиняемого ФИО2,
его защитника – адвоката Плотниковой Е.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, с неполным основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Завитинский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органом дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
20 сентября 2023 года около 05 часов 30 минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в связи с чем ФИО2, находясь в помещении кухни указанной квартиры, взяв ключи со стола от автомобиля ФИО3, которые лежали на кухонном столе, вышел на улицу.
20 сентября 2023 года около 05 часов 30 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, припаркованного на участке местности, расположенном в 4 метрах в западном направлении от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанного автомобиля без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащим ФИО3, имуществом, и желая их наступления, понимая, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права им пользоваться, завел двигатель имеющимся у него ключом, включил коробку передач и совершил на указанном автомобиле поездку по избранному им маршруту.
Действия обвиняемого ФИО2 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По окончании предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что последний принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.
По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 также заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, в целях прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
В судебном заседании обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Заявленное ходатайство поддержал в ходе предварительного судебного заседания, указав, что он раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения. О том, что примирение с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, ФИО2 известно, но он согласен на прекращение дела в отношении него именно по этому основанию.
Защитник – адвокат Плотникова Е.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку никаких препятствий к этому не имеется.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела в необходимом объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не превышает 5 лет лишения свободы.
Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, судья, в частности, принимает решение о прекращении уголовного дела.
Суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении оконченного умышленного преступления средней тяжести, на момент инкриминируемого ему преступления не судим, при этом раскаялся в содеянном, а также обвиняемым принесено извинение потерпевшему, учитывая, что потерпевший ФИО3 согласен прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд приходит к убеждению, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 имеются, а с учетом значимости дела и личности обвиняемого дальнейшее публичное уголовное преследование последнего является нецелесообразным.
При этом суд исходит из того, что каким-либо иным охраняемым Уголовным законом интересам общества и государства действиями ФИО2 вред не причинен, в связи с чем прекращение уголовного дела отвечает требованиям справедливости, целям правосудия и уголовного судопроизводства.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 15 750491, страховой полис ОСАГО № ХХХ 0301006544, находящиеся под сохранной распиской ФИО3, - оставить во владении собственника ФИО3 по вступлению приговора в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Крамаренко Е.В.