Дело № 2-2677/2022

34RS0004-01-2022-003211-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учётом уточнения ранее заявленных требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 835 руб. 13 коп., расходы на дефектовочные работы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4812 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость которых согласно заключению эксперта составила 173215 руб. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, тогда как собственником автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг эксперта, дефектовочные работы, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, которые также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска, с учётом утончения ранее заявленных требований, настаивают.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, согласившись с выводами проведённой по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Ответчик ФИО3, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; ранее принимая участие в судебном заседании, возражая по заявленным требованиям, предъявленным к нему, указал, что на основании договора № аренды автомобиля с последующим выкупом от 28 января 2021 года, заключённого между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), с 28 января 2021 года автомобиль <данные изъяты>, выбыл на законных основаниях из его владения и передан во временное возмездное владение и пользование ФИО2; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 о времени и месте судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае третье лицо за извещением на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средство» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст.1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 24 мая 2022 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, полис страхования прекратил действие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО2 никем оспорена не была.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО6

Согласно отчёту <данные изъяты>, выполненному независимым экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 173215 руб., услуги эксперта составили 4000 руб.

При этом расходы истца на дефектовочные работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛЬЮ», составили 2500 руб.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора № аренды автомобиля с последующим выкупом от 28 января 2021 года, заключённого между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), акта приёма-передачи, арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> (п.1.1 Договора); срок аренды автомобиля с 28 января 2021 года по 28 июля 2023 года (п.1.7 Договора); срок аренды с последующим выкупом с 29 июля 2023 года по 29 апреля 2024 года (п.1.8 Договора); ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор (п.5.3 Договора).

Таким образом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, следовательно, с него подлежит взысканию причинённый материальный ущерб, тогда как ответчик ФИО3 подлежит освобождёнию от возмещения такового.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления действительной (реальной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненного ООО «Экспертная компания «НИКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа, составила 160700 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта, данная оценка стороной ответчика не оспорена, в связи с чем, принимается судом за основу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, приходит к выводу о том, что ФИО2, как фактический виновник дорожно-транспортного происшествия и владелец транспортного средства, является ответственным за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2022 года, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежная сумма в размере 160700 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы на дефектовочные работы в размере 2500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает необходимым взыскать сумму в заявленном размере, а именно в размере 15000 руб.

Также истцом дополнительно понесены почтовые расходы на общую сумму в размере 835 руб. 13 коп. Данные расходы подтверждены истцом документально, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 4812 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы на дефектовочные работы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 835 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4812 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» <данные изъяты> расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.