Решение по делу № 2-328/2023 от 17.05.2023 - об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2-328/23

УИД 39RS0011-01-2023-000041-82

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРКАДА», 3-е лицо ИП ФИО1, об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в конце июля 2022 года ООО «Аркада» осуществляло поиск сотрудников для замещения вакансий электромонтеров для технического обслуживания и ремонта инженерных систем ТЦ «Леруа Мерлен» № в <адрес>. Откликнувшись на вакансию, истец прошел собеседование у работодателя и его заверили, что все будет в рамках действующего трудового законодательства. 01 августа 2022 года истец был допущен к работе и как сотрудник ответчика он проходил обучение и проверку знаний действующих Норм и Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек); обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в подтверждение чего получил соответствующие квалификационные удостоверения. Истцу на территорию ТЦ «Леруа Мерлен» был оформлен пропуск. Место работы определено по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, Приморское кольцо, д. 6, распорядок рабочего времени: двенадцатичасовой рабочий день по графику 2 через 2, время работы: первая смена 7:30 - 19:30, вторая смена 10:00-22:00, заработная плата определена в размере 40000 рублей и должна была выплачиваться два раза в месяц (5-е и 20-е числа).

Трудовой договор и приказ о приеме на работу истцу должны были выдать позднее, ответчик сослался на необходимость их окончательного согласования с руководством в Москве.

20 августа 2022 года истцу был передан аванс - 20000 рублей наличными денежными средствами, о чем он расписался в платежной ведомости, однако расчетный листок ему не был выдан. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать на руки экземпляр трудового договора, ознакомить с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами организации, однако его обращения оставлены без ответа.

В последующем ему не выплатили заработную плату за фактически отработанное время в августе и в сентябре.

В середине сентября 2022 года сотрудники «Леруа Мерлен» не допустили истца на территорию ТЦ, а региональный представитель ООО «Аркада» пояснил, что возникли сложности с выплатой заработной платы, в виду отсроченной оплаты от «Леруа Мерлен» и пока они разбираются, доступ туда сотрудникам ООО «Аркада» ограничен.

Вплоть до декабря 2022 года вопрос допуска истца до рабочего места и выплаты ему заработной платы так и не был решен. А с декабря 2022 года сотрудники ООО «Аркада» перестали выходить на контакт. Таким образом, с 16 сентября 2022 года истец фактически был незаконно отстранен от выполнения работы без каких-либо оснований.

Среднедневной заработок по должности электромонтера у ответчика составляет 1739,13 рублей. По состоянию на 28 декабря 2022 года время вынужденного прогула составляет 53 дней (53 смены), а средний заработок за время вынужденного прогула составляет 92173,89 рублей. Более того, истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за фактически отработанное время до незаконного отстранения, которая составляет 37500,00 рублей.

В связи с задержкой выплаты заработной платы по состоянию на 28 декабря 2022 ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию в размере 2014,92 рубля, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 30000 рублей.

ФИО1 просит суд признать факт его трудовых отношений с ООО «Аркада» в должности электромонтера в период с 01 августа 2022 года по день вынесения решения судом, признать незаконным отстранение его от работы с должности электромонтера в ООО «Аркада» с 16 сентября 2022 года, обязать ООО «Аркада» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность электромонтера с 01 августа 2022 года, взыскать с ООО «Аркада» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 37500,00 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 06 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 2014,92 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 92173,89 рублей, с 29 декабря 2022 года по день вынесения решения судом, исходя из размера среднедневного заработка по должности электромонтера 1739,13 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В последующем ФИО1 дополнил свои требования и окончательно просил суд признать факт его трудовых отношений с ООО «Аркада» в должности электромонтера в период с 01 августа 2022 года по день вынесения решения судом, признать незаконным увольнение его от работы с должности электромонтера в ООО «Аркада» с 16 сентября 2022 года, обязать ООО «Аркада» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность электромонтера с 01 августа 2022 года, а также запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом, взыскать с ООО «Аркада» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 41620,30 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 6 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 4511,31 рубль, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 256751,00 рубль, с 1 апреля 2023 года по день вынесения решения судом, исходя из размера среднедневного заработка по должности электромонтера 2567,51 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 свой иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что истец фактически был допущен к исполнению своих обязанностей электромонтера в ООО «Аркада» на территории ТЦ «Леруа Мерлин». При этом изначально с ним никак трудовые отношения не оформлялись. Он работал посменно два дня через два. Примерно 20 августа 2022 года ему наличными выплатили аванс по заработной плате в размере 20000 рублей, после чего он расписался в ведомости. Копии данной ведомости у истца не имеется, а ответчик отказывает ее предоставлять. В последующем, когда истец стал задавать работодателю вопросы о надлежащем оформлении трудовых отношений, представитель ООО «Аркада» представил на подпись истцу трудовой договор с ИП ФИО2, а также приказ о приеме на работу в должности техника в ИП ФИО2 Истец такой договор и приказ подписал. Однако основным местом работы его было исполнение трудовых обязанностей электромонтера в ООО «Аркада», а у ИП ФИО2 он выполнял дополнительную работу. Также ООО «Аркада» направляло истца на повышение квалификации и ходатайствовало перед ТЦ «Леруа Мерлен» о предоставлении допуска истца на территорию ТЦ. 16 сентября 2022 года, придя на работу в ТЦ истец узнал, что его допуск на территорию с 14 сентября 2022 года отозвал, а в процессе рассмотрения настоящего дела истец узнал, что он был уволен из ООО «Аркада» как не прошедший испытательный срок. Однако при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика, истцу никто не говорил, что он принимается на работу на испытательный срок. Полагала, что не допуск на работу и последующее увольнение истца с должности «электромонтер» были незаконными.

В судебном заседании представитель ООО «Аркада» не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Аркада» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 26 апреля 2017 года между ООО «Аркада» (Исполнитель) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание № 01/100, по которому ООО «Аркада» обязалось выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию систем на объектах ООО «Леруа Мерлен Восток» по заявкам. В августе 2022 года ООО «Аркада» по заявке ООО «Леруа Мерлен Восток» в рамках такого договора приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: ТЦ «Леруа Мерлен Восток» по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, Приморское кольцо, д. 6. 11 января 2021 года между ООО «Аркада» и ИП ФИО2 был заключен договор аутсорсинга № 5, по которому последняя предоставляла ООО «Аркада» сотрудников. 01 августа 2022 года в рамках данного договора ООО «Аркада» направила ИП ФИО2 заявку о предоставлении сотрудников для осуществления деятельности на объектах исполнителя. 01 августа 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор № 85, заработная плата выплачивалась истцу ИП ФИО2, сведения о ФИО1 в Пенсионный фонд РФ предоставлялись также ею. После подписания трудового договора ФИО1 был направлен ИП ФИО2 на объект ООО «Леруа Мерлен Восток». Сотрудникам ИП ФИО2 была предоставлена специальная одежда с логотипом ООО «Аркада». Условия договора на техническое обслуживание № 01/100 от 26 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Аркада» и ООО «Леруа Мерлен Восток» предусматривали прохождение специального обучения перед допуском на объект, ФИО1 был направлен в НОЧУ «Энергопромбезопасность Плюс» для прохождения обучения, после окончания обучения истцу было выдано удостоверение № 210/2022/003. В связи с тем, что заявка на обучение была направлена от ответчика, в удостоверении ФИО1 имеется указание на ООО «Аркада». Однако ИП ФИО2 предоставила свой персонал ООО «Аркада», в числе которого находился истец. ФИО1 именно с ней состоял в трудовых отношениях. 13 сентября 2022 года истец был уволен из ИП ФИО2 по собственному желанию, в связи с чем доступ на объект ООО «Леруа Мерлен Восток» ему был ограничен. О данном факте истцу также было известно ещё в сентябре 2022 года. Причины, по которым были уволены сотрудники из ИП ФИО2, достоверно не были известны директору ООО «Аркада» ФИО5, в связи с чем в письме от 14 сентября 2022 года для ООО «Леруа Мерлен Восток» ответчиком было указано на ограничение доступа на объект заказчика в связи с увольнением сотрудников по причине не прохождения ими испытательного срока. ООО «Аркада» не мог быть установлен истцу испытательный срок, поскольку сотрудник был предоставлен третьим лицом ИП ФИО2 В штатном расписании ООО «Аркада» должность электромонтера не предусмотрена, а в штате числятся только директор, главный энергетик, главный бухгалтер, директор представительства, других сотрудников, которые задействованы на объекте исполнителя, предоставляет ИП ФИО2 Указывала на то, что истец не мог осуществлять работу по совместительству, поскольку основным местом работы истца являлась ИП ФИО2 Полагала недобросовестным поведение истца, который получал заработную плату у ИП ФИО2 и ставит вопрос о дополнительном взыскании заработной платы с ООО «Аркада». Также указывала на то, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд, поскольку об увольнении истцу было известно в сентябре 2022 года, а иск он подал в суд 12 января 2023 года.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указала, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а не с ООО «Аркада». При этом 11 января 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Аркада» был заключен договор аутсорсинга № 5, в рамках которого ФИО2 предоставляла ООО «Аркада» своих сотрудников для осуществления деятельности на объектах ответчика. 1 августа 2022 года ФИО1 был принят в ИП ФИО2 на должность техника, заработная плата ему выплачивалась на его счет, открытый в Южном филиале АО «Райффайзенбанк». И именно ИП ФИО2 направлялись сведения о ФИО1 в Пенсионный фонд РФ и в УФНС. После подписания трудового договора по заявке ООО «Аркада» ФИО1 был направлен ИП ФИО2 на объект ООО «Леруа Мерлен Восток». При этом ФИО1 числился в штате ИП ФИО2 13 сентября 2022 года истец был уволен по собственному желанию, с ним был произведен полный расчет, издан приказ о прекращении трудового договора с работником № 108, подписан обходной лист.

Выслушав сторон, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор № 58, согласно которому истец был принят на должность техника по основному месту работы на неопределенный срок, ему установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени.

Приказом генерального ИП ФИО2 от 13 сентября 2022 года № 108 ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ответу ОСФР по Калининградской области на запрос суда ФИО1 работал в ООО «Мирастрой» с апреля 2022 года по август 2022 года, а также у ИП ФИО2 августа 2022 года по сентябрь 2022 года.

Из справки о доходах и суммах налога за 2022 года, представленной УФНС по Калининградской области по запросу суда видно, что у ИП ФИО2 истец получил заработную плату за август 2022 года в размере 7750,00 рублей и за сентябрь 2022 года в размере 3170,45 рублей.

Заявляя настоящие требования об установлении факта трудовых отношений в ООО «Аркада», истец ссылается на то, что он фактически был допущен к исполнению своих обязанностей электромонтера ООО «Аркада» на территории ТЦ «Леруа Мерлин».

Данные доводы суд находит заслуживающими своего внимания по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела также видно, что 26 апреля 2017 года между ООО «Леруа Мерлен» и ООО «Аркада» заключен договор на техническое обслуживание № 01/100, а с 1 января 2019 года, 1 июня 2021 года заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, предметом которых являлся технический аудит вновь смонтированных систем на предмет соблюдения проектных, исполнительных решений требованиям нормативных документов и внутренних требований заказчика с последующим представлением отчета на объектах заказчика. В силу Приложения № 1 к данному договору видами работ, которые обязалось выполнять ООО «Аркада», являются технические работы по обслуживанию инженерных сетей, автоматических дверей и ворот, в т.ч. и электротехнические работы.

Из сопроводительного письма ООО «Аркада» в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» № 58 видно, что ООО «Аркада» просит разрешить допуск на территорию ТЦ сотрудников ООО «Аркада» для технического обслуживания и ремонта инженерных систем в период с 1 августа 2022 года по 1 августа 2023 года. В списках данных сотрудников значится истец ФИО1, его должность указана как «Техник КИП и А» (л.д. 135).

Из материалов дела также видно, что по направлению ООО «Аркада» ФИО1 в НОЧУ «Энегопромбезопасность плюс» прошел обучение и был допущен к работе в качестве машиниста подъемника (вышки) ножничного типа III разряда, прошел проверку знаний норм и правил, был допущен к работе в качестве рабочего люльки подъемника, что подтверждается Протоколами № 850 и № 851 от 18 августа 2022 года (л.д. 63, 64).

Согласно Протоколу № 210/2011 от 18 августа 2022 года НОЧУ «Энегопромбезопасность плюс» истец прошел проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (л.д. 65) В данном протоколе указано место работы истца как ООО «Аркада».

Распоряжением директора ООО «Аркада» от 15 августа 2022 года № 15/08/2 за электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 закреплена одна из электроустановок, расположенная по адресу: Гурьевский район, Приморское кольцо, дом 6, на территории ТЦ Леруа Мерлен (л.д. 68).

Из Графика выхода на работу сотрудников ООО «Аркада», подписанным директором ООО «Аркада», за август 2022 года видно, что ФИО1 работал 16 дней в августе 2022 года (л.д. 67).

Согласно должностной инструкции электромонтера-техника службы эксплуатации ООО «Аркада», в его обязанности входит, в т.ч. разборка, сборка, установка электрических машин, наладка и ремонт схем технологического оборудования, обслуживание, наладка и регулирование электроприборов и др.

Судом также установлено и подтверждается сопроводительным письмом ООО «Аркада» в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» № 58, что ООО «Аркада» просит закрыть допуск на территорию ТЦ сотрудников ООО «Аркада» в связи с увольнением, как не прошедших испытательный срок, с 14 сентября 2022 года. В списках данных сотрудников значится истец ФИО1, его должность указана как «Техник» (л.д. 144).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля П А.Е., который пояснил, что до настоящего времени работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности инженера. ФИО1 знает, поскольку тот работал на территории ТЦ «Леруа Мерлен Восток» с ноября 2021 года, в начале по трудовому договору, заключенному им с ООО «Мирастрой», затем с августа 2022 года в качестве сотрудника ООО «Аркада». При этом ООО «Леруа Мерлен Восток» никогда не слышало о ИП ФИО2 На территории ТЦ «Леруа Мерлен Восток» имеется пропускной режим, пропуска выдаются всем сотрудникам ТЦ и подрядчикам. ИП ФИО2 никогда не обращалась с заявлением о предоставлении ей и ее сотрудникам допуска на территорию ТЦ. Свидетель лично видел, что ФИО1 исполнял обязанности электромонтера на территории ТЦ, ходил по территории, обслуживал электроустановки, работал он по сменам, два дня через два. Истец не мог быть взят на испытательный срок, поскольку ранее работал на территории ТЦ также в должности электромонтера, но как сотрудник ООО «Мирастрой», а поскольку в июле 2022 года договорные отношения между ООО «Мирастрой» и ООО «Леруа Мерлен Восток» были прекращены, то был заключен аналогичный договор подряда с ООО «Аркада», который принял к себе на работу практически всех сотрудников ООО «Мирастрой», в т.ч. и истца. Помимо основных обязанностей электромонтера истец также выполнял во внерабочее время и какие-то дополнительны работы, иногда даже ночью.

Суд, оценивая данные показания, приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется; показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что ФИО1 в спорный период выполнял обязанности электромонтера ООО «Аркада» по заданию ООО «Аркада», ссылаясь при этом на то, что такие обязанности истец выполнял в рамках трудового договора, заключенного им с ИП ФИО2

Ответчиком доказательств того, что трудовые отношения между сторонами не возникли не имеется, а представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Аркада» в период с 01 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года в должности «электромонтера», поскольку то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не имеет правового значения для дела, поскольку такая ситуация, прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работниками.

В связи с тем, что ответчик фактически допустил истца к работе, то есть между сторонами сложились трудовые отношения, ответчик должен надлежащим образом оформить с истцом трудовые отношения.

Ссылки на то, что ФИО1 работал в рамках заключенного между ООО «Аркада» и ИП ФИО2 договора аутсорсинга № 5 от 11 января 2021 года, также не являются обоснованными

Из материалов дела видно, что между ИП ФИО2 и ООО «Аркада» 11 января 2021 года был заключен договор аутсорсинга № 5, предметом которого выступала передача заказчиком ООО «Аркада» исполнителю ИП ФИО2 непрофильных функций согласно Приложению 1 к договору (л.д. 43).

В силу п. 2.1.3 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги лично или с привлечением при необходимости сторонних специализированных организаций.

Приложением 1 к данному договору аутсорсинга № 5 установлены непрофильные функции – подбор квалифицированного персонала на объекты заказчика, ведение кадрового учета, управление персоналом для исполнения обязанностей по техническому обслуживанию инженерных систем на объектах заказчика.

Данным договором аутсорсинга № 5 не предусматривалось обязанности исполнителя ИП ФИО2 предоставлять своих сотрудников для выполнения электротехнических работ ООО «Аркада» в ТЦ «Леруа Мерлен Восток».

Кроме того, как видно из пояснений свидетеля ФИО6, ООО «Леруа Мерлен Восток» никогда не слышало о ИП ФИО2 при том, что на территории ТЦ «Леруа Мерлен Восток» имеется пропускной режим, а ИП ФИО2 никогда не обращалась с заявлением о предоставлении ей и ее сотрудникам допуска на территорию ТЦ.

Ссылки представителя ответчика на то, что ИП ФИО2 представлены Табели учета рабочего времени за август 2022 год и сентябрь 2022 года, согласно которому истец работал в те же дни, которые были указаны в Графика выхода на работу сотрудников ООО «Аркада», подписанным директором ООО «Аркада», за август 2022 года, также не подтверждают с достоверностью, что истец работал в эти дни только у ИП ФИО2 Кроме того, указанные Табели учета рабочего времени за август 2022 год и сентябрь 2022 года представлены 3-м лицом только в конце судебного разбирательства, после ознакомления с делом представителя ответчика, ранее они суду не представлялись, несмотря на запросы суда об этом, истцом они не подписаны, в связи с чем суд критически оценивает такое доказательство ответчика.

При этом суд также учитывает, что работа истца у ИП ФИО2 не исключает выполнение им работы в ООО «Аркада».

Доказательства выполнения работы в интересах ООО «Аркада» как указано выше, истцом представлены, а потому ссылки ответчика на то, что ФИО1 физически не мог вести работу в ООО «Аркада», поскольку работал у ИП ФИО2 полный рабочий день, являются несостоятельными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 24 января 2014 года N 31-КГ13-8, 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

По смыслу указанных норм закона, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В данном случае установление факта трудовых отношений является основным требованием по настоящему гражданскому делу. С учетом того, что работодатель отрицал факт существования трудовых отношений с истцом в спорный период, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

В соответствии с частью 4 статьи 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя.

Таким образом, суд также считает необходимым обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о принятии его на работу в ООО «Аркада» с 01 августа 2022 года 17 мая 2023 года, а также запись об увольнении истца с такой должности с 17 мая 2023 года (день вынесения решения судом) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Исходя из установления между истцом и ответчиком факта трудовых отношений, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы в размере в размере 41620,30 рублей.

В соответствии с положениями Трудового законодательства РФ, работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы - ООО «АРКАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отнесено к микропредприятиям (дата внесения в реестр 01 августа 2016 года).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен размер заработной платы ФИО1 по должности «электромонтер», сведений об этом ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, представленным Калининградстатом, среднемесячная номинальная заработная плата по Калининградской области по профессиональным группам за октябрь 2021 года по должности «Электромонтажники и ремонтники электрического оборудования», включая должность «электромонтера по обслуживанию электроустановок» составляет 41080,20 рублей (л.д. 71).

Доказательств иной заработной платы ФИО1 ответчиком, отрицавшим сам факт трудовых отношений с истцом, суду не представлено, в связи с чем, при исчислении задолженности по заработной плате суд полагает необходимым руководствоваться данными Калининградстата.

Согласно абзацу пятому пункта 9 Положения б особенностях порядка исчисления средней заработной платы от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из Графика выхода на работу сотрудников ООО «Аркада» за август 2022 года видно, что ФИО1 работал 16 дней в августе 2022 года (л.д. 67).

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО1 в сентябре 2022 года работал 7 дней – 1, 4-5, 8-9, 12-13 сентября.

Всего за указанный период ФИО1 отработал 23 дня.

Также в судебном заседании представитель ФИО1 суду пояснила, что 20 августа 2022 года истец получил аванс в размере 20000 рублей от представителя ООО «Аркада».

Таким образом, размер среднедневного заработка истца за август 2022 года составляет 2567,51 рубль (41080,20 рублей : 16 (количество отработанных смен) = 2567,51 рубль).

Поскольку ответчиком истцу в качестве аванса 20 августа 2022 года было выплачено 20000 рублей, следовательно, размер недополученной заработной платы за период с 1 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года составил 21080,20 рублей.

С 1 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года за фактически отработанное время размер недополученной заработной платы за период с 1 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года составил 17972,57 рублей (7 х 2567,51 = 17972,57 рублей).

Общий размер недополученной заработной платы за период с 1 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года составляет 21080,20 рублей + 17972,57 рублей = 39052,77 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы истцу за указанный период, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 39052,77 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 4511,31 рубль.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ФИО1 работодателем заработная плата в установленный законом срок не была выплачена, суд полагает, что в силу ст. 236 ТК РФ он имеет право на компенсацию за задержку заработной платы за период с 6 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 3961,37 рублей, исходя из следующего расчета:

сумма

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

21080,20 ?

06.09.2022 – 18.09.2022

8

12

134,91

21080,20 ?

19.09.2022 – 31.03.2023

7,5

194

2044,78

2179,69

сумма

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

17972,57

15.09.2022 – 18.09.2022

8

4

38,34

17972,57

19.09.2022 – 31.03.2023

7,5

194

1743,34

1781,68

всего

2179,69+1781,68

3961,37

Истцом также заявлены требования о признании незаконным увольнение и прекращения работы в ООО «Аркада» с 14 сентября 2022 года,

Как видно из материалов дела и подтверждается сопроводительным письмом ООО «Аркада» в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» № 58, что с 14 сентября 2022 года ООО «Аркада» закрыло допуск на территорию ТЦ сотрудников ООО «Аркада», в т.ч. ФИО1

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями стороны истца, который пояснил, что с 14 сентября 2022 года он не был допущен до своего рабочего места и своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная с 14 сентября 2022 года, истец фактически был лишен возможности трудиться, такое отстранение от работы и увольнение с данной даты являются незаконными.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Кроме того, в силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с изложенным на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 15 сентября 2022 года и до момента вынесения решения судом – 17 мая 2023 года в размере 313236,22 рубля, из расчета: 2567,51 рубль в день х 8 дней в сентябре 2022 года х 16 дней в октябре, х 14 дней в ноябре, х 16 дней в декабре х 16 дней в январе 2023 года х 14 дней в феврале 2023 года х 15 дней в марте 2023 года х 15 дней в апреле 2023 года х 8 дней в мае 2023 года (всего 122 дня) = 313236,22 рубля.

Вместе с тем, поскольку приказа об увольнении ФИО7 ООО «Аркада» не издавалось, следовательно, требования истца о признании увольнения с 14 сентября 2022 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумной и достаточной компенсацией морального вреда будет 15000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного с ООО «Аркада» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6762,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аркада» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Аркада» и ФИО1 в должности «электромонтер» с 1 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года.

Обязать ООО «Аркада» внести запись в трудовую книжку о принятии ФИО1 на работу в ООО «Аркада» на должность «электромонтер» с 1 августа 2022 года по 17 мая 2023 года, а также запись об увольнении ФИО1 с должности «электромонтер» с 17 мая 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2022 года до 14 сентября 2022 года в размере 39052,77 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 6 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 3961,37 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 313236,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, а всего 371250,36 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6762,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

судья: Ватралик Ю.В.